— Привет! Ты вчера обещал про треугольник успеха рассказать. Я вчера долго не мог заснуть, все думал из чего же этот треугольник может состоять. Это какие-то три вещи, как вершины в треугольнике, и они связаны так, чтобы можно было идти по кругу. Что же там? Удача? Трудолюбие? Настойчивость? Честность? Искренность? Не томи уже, давай рассказывай!
— Привет! Как тебя зацепило… Расскажу, мне не жалко. Когда я кому-то что-то объясняю, я и сам начинаю лучше понимать, какие-то новые грани замечаю… Короче, тут обоюдная польза, поэтому ничего не утаю, все что знаю расскажу…
— Да давай уже, ближе к делу!
— Ну хорошо. Вот как ты думаешь, в чем разница между людьми успешными и неуспешными? В том смысле, что они делают по-разному?
— Может быть успешные много работают, упорство, настойчивость и все такое. А неуспешные ничего не доводят до конца, хватаются то за одно, то за другое. Так?
— В принципе да. Но если упорно копать, трудиться годами, но не в ту сторону, это можно назвать успешными такие действиями?
— Хм, наверное нет. Выходит главное — это знать куда копать?
— Тоже верно, но и это не все. Можно ведь и в нужную сторону копать, но при этом не в то время, и результаты этого упорного труда могут пропасть…
— Значит надо знать куда копать и когда копать! Это все?
— Нет. Наш мир изменчив, и пока ты копаешь в нужном направлении и в нужное время, твоя цель может обесцениться.
— Это как? Не понимаю.
— Ну, что бы тебе привести в пример? А, вот пример моего соседа по даче. Он всю жизнь работал где-то на северах, зарабатывал на свою мечту. Несколько лет назад он уехал оттуда, купил участок неподалеку от моей дачи, и начал строить дом. Два года он строил и построил. Большой двухэтажный каменный дом, большой участок. Но дом был пустой — дети уже выросли, у них уже свои дети и свои дома. Приезжали в гости редко, не так как об этом мечтал мой сосед. И вот через полгода жизни в таком “доме своей мечты” он умирает от сердечного приступа. А дом этот пару лет стоял пустой, никому не нужный, пока его не продали. На тот момент когда этот дом был построен, ситуация уже поменялась, дети выросли, и им этот дом стал уже не нужен…
— Да, грустная история. Наверное и сосед себя ненужным почувствовал… Я понял… Так в чем же секрет успеха?
— Переходим, наконец, к треугольнику успеха. Как мы двигаемся к успеху? Сначала я принимаю какое-то решение, потом я действую в этом направлении. Правда, есть люди которые действуют и думают одновременно, или вообще не думают, когда что-то делают. А для успеха очень важно эти фазы четко разделять. Сначала подумал, принял решение. Потом действуешь согласно этому решению. И теперь мы добавляем еще один шаг — наблюдение. Я что-то сделал, и теперь я наблюдаю: что изменилось после моих действий. Насколько эффективно? Может быть есть что-то, чего я раньше не учитывал? Что с целью? Не нужно ли ее подкорректировать? Это такая обратная связь. И это очень важный этап, если его пропускать, то можно сильно промахнуться, как бы ты упорно не трудился. Понятно?
— Да. И это все?
— Нет. есть еще один важный фактор. Как часто нужно останавливаться и наблюдать?
— Ну, например, раз в год, перед Новым годом, сесть, подвести итоги, проанализировать…
— Зависит от твоей цели. Но в целом — чем чаще, тем лучше. Если поставить в ряд сто человек с одной и той же целью, то победит тот, кто этот цикл решение-действие-анализ результата будет делать быстрее других.
— Но ведь это же очевидно! Люди итак так делают. В чем же прикол?
— В осознанности! Люди этот цикл делают неосознанно, и у них эти три шага свалены в одну кучу, непонятно, где решение, где анализ, где действие…И в этом вся проблема. Разделять на части — это крутой навык, который можно у себя выработать — можно научиться разделять время на кванты, и в каждый отдельный квант времени делать что-то одно. Начинать, доводить до конца и завершать. И следующее действие делать только в другой квант времени. У многих проблема с завершением — незавершенные дела их просто накрывают, как снежная лавина в горах… Кто-то зависает на фазе обдумывания решения и никак не может перейти к действию. Так и лежит всю жизнь на диване, весь в мечтах и планах… Ну ты понял.
— Да. Прошлый раз мы говорили о том, что может быть травматический опыт, который не дает людям действовать. Получается здесь такая же фигня. Если я знаю, что надо принимать решение, действовать и смотреть на то, что получилось, потом снова принимать решение, и так по кругу, но при этом я где-то застреваю — или не могу решение принять, или начать делать, или не могу проанализировать что получилось, то выходит надо идти в прошлое, находить там травму и обезвреживать ее?
— Точно! Ты все правильно понял! Иногда это можно самому сделать, а иногда без помощи хорошего специалиста-психолога просто не обойтись.
— Слушай, я начинаю думать, что психолог — это очень нужный человек… Без него жизнь не так и не какая, здоровье не то, с целями не так, и вообще, жизнь какая-то не такая, не такая как могла бы быть…
— Да. Ведь в принципе “человек рожден для счастья, как птица для полета.” Все остальное — это создание условий для этого счастья. Инженеры строят машины, с помощью которых производят еду и всякие полезные для безопасности и комфорта вещи. Врачи помогают сохранять здоровье. Ну и так далее. А все для чего? Чтобы человек смог реализовать себя, сделать то, для чего он пришел в этот мир, и стать счастливым от этого.
— Эк ты глубоко копнул! Хотя наверное это и есть самый большой успех в жизни — прожить ее полностью в соответствии со своим предназначением. Ну пока! Пойду думать…
— Привет! Да были обстоятельства… И внешние и внутренние… Нечем было делиться, как мне казалось… Но вот теперь опять есть желание “поумничать”. У тебя есть, что можно обсудить?
— Да, конечно… Много всего было, сейчас и не упомню… А, вот, есть такой вопрос. Так бывает, хочешь что-то сделать, и мотивация есть, и “морковка спереди” и “морковка сзади”, и знаешь как надо делать и вроде все есть, казалось бы, только бери и делай! Ан, нет! Почему-то никак не получается. И оттягиваешь и все медлишь и не делаешь… Какая-то прокрастинация сплошная! В чем тут причина?
— Хороший вопрос! Конечно, в каждом конкретном случае причина может быть своя, но можно попытаться посмотреть на это как бы со стороны…
Ты знаешь, мне кажется, тут как и с мотивацией. Помнишь, там две морковки — одна спереди — это что я хочу, и вторая сзади — это чего я не хочу и чего мне надо избежать. Для наглядности возьмем метафору. Представь себе, что тебе подарили велосипед, о котором ты давно мечтал. Но кататься на нем ты еще не умеешь. И хочешь научиться. И тогда сбудутся твои мечты о велопоходах, ветер в лицо, дальний поход, ночной костер у лесного озера, песни под старенькую гитару, чай из котелка и все такое… Представил?
— Да. Прямо взаправду захотелось…
— Ну вот. Мотивация огромная. Но ты попробовал сесть на велосипед и поехать и сразу же внезапно сильно упал, прилично расшибся. Больно и обидно. И еще стыдно. И вот уже велосипед пылится в дальнем углу, а ты никак не можешь себя заставить снова сесть на него, чтобы наконец, научиться на нем ездить. Мечты вроде никуда не пропали, но как-то стали… нереальными, что ли. Помечтать приятно, но новую попытку научиться ездить на велосипеде ты теперь как-то все откладываешь и откладываешь…
— Блин, вот облом… Аж как-то я расстроился…
— Не забывай, это просто наш мысленный эксперимент. Итак, что мы наблюдаем? Чтобы реализовать свою мечту, мне нужен навык. Я знаю как его получить, но не могу получить, этому мешает мой негативный опыт болезненного падения. Как только моя голова решает, что пора бы мне взять себя в руки и сделать шаг в сторону своей мечты — получить нужный мне навык, тут же тело начинает незаметно бойкотировать — подсовывает срочные важные дела, или что-то начинает болеть, или еще все что угодно, лишь бы не подходить к велосипеду. И тело можно понять. Оно помнит негативный опыт и пытается избежать новых неприятностей.
— Так получается, что теперь меня от моей мечты о “велосипедном счастье” отделяет отсутствие навыка. А навык я не могу получить, потому что есть прошлый негативный опыт? Замкнутый круг получается…
— Именно! В нашем примере мы видим что нам мешает. Но гораздо чаще бывает так, что мы не осознаем, что нам мешает. И можем списывать это на лень, прокрастинацию, “еще время не пришло”, “еще не та ситуация” и т.д.
А раз я не вижу причины, я ничего с этим не могу сделать. Ну может только делать вид, что ничего не происходит…
— С этим что-то можно сделать?
— Конечно! Для этого есть определенные инструменты в моем психотерапевтическом чемоданчике. Если будет интересно, потом могу поделиться. Суть в том, чтобы проявить переживания, которые у меня возникают, когда я пытаюсь представить себе, как я осуществляю свою мечту. Когда такое переживание проявлено, можно отследить откуда у него “ноги растут”, и “обезвредить”. Тут есть много разных приемов и это достаточно обычная практика.
— И когда мы убрали прошлый негативный опыт, который нам мешал, мы уже сможем приступить к получению навыка?
— Да, если только не вылезет еще что-то, что-то негативное. Тогда придется еще раз “поохотиться” на этого “зверя”. Такое бывает иногда.
Ну и теперь подведем итоги. Чтобы чего-то в жизни достичь, нужен определенный навык. Без этого никак. Если что-то мешает обрести этот навык — значит есть негативный опыт, который нужно обнаружить и обезвредить.
И это касается любой области жизни. Зарабатывание денег. Личные отношения. Эффективность в работе. Планирование времени и организованность. Здоровье. Любая область жизни.
Надо понять что ты хочешь, и что нужно уметь делать для этого, убрать то, что этому мешает и просто делать. И тогда любую цель можно достичь.Ну как, тебе все понятно?
— Да, все прояснилось! Ты как всегда очень хорошо все по полочкам разложил…
— Следующий раз могу еще про треугольник успеха рассказать, если будет интересно. Ну пока, до встречи!
— Пока!
Ваш Александр Смирнов
Хотите поохотиться на своих “зверушек”, которые мешают вам достигать ваших целей и вообще жить в удовольствие, обращайтесь.
В 1951 году были опубликованы результаты экспериме́нтов А́ша (Asch Conformity Experiments) — серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. В ходе этих экспериментов студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства. Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.
В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».
Вот теперь понятно почему вроде бы разумные люди соглашаются с нелогичными с точки зрения логики и здравого смысла выводами. Например, принимают необходимость “масочного режима”. Роль “подсадных уток” сегодня прекрасно выполняют СМИ. А это просто технологии 50-х годов прошлого века…
Да, чтобы оставаться здравомыслящим сегодня нужны значительные усилия, чтобы доверять своей логике под огромным давлением навязываемых “правильных” идей.
Как вы думаете, что нужно, чтобы сохранить “здравомыслие” в этих условиях?
2.
Цитата: “Самый опасный яд — информационный. От него нет вакцины, проникнув в нас однажды, он убивает нас всю жизнь. Будущее за теми, кто выработает иммунитет к технологическим ловушкам и научится исключать из своей жизни информационные источники с разрушающим и отравляющим сознание контентом.” Павел Дуров.
Опять, адаптируйся или умри… Можно ли этот иммунитет выработать? И как?
Полагаю кое-что в этом направлении мы можем сделать. Для этого, во-первых, надо понять как устроены эти ловушки, и затем научиться их распознавать и избегать. Кое-что в этом направлении уже сделано.
Для начала я рекомендую к прочтению следующие книги:
Кейт Станович Рациональное мышление
Дитрих Дернер Логика неудач
Дайана Халперн ПСИХОЛОГИЯ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
Наверняка есть еще хорошие книги по критическому мышлению. Порекомендуйте, если знаете.
В первой из этих книг есть модель двух уровней мышления. Первый уровень — это автоматическое, быстрое, обычно неосознаваемое мышление. Второй уровень — медленное, энергозатратное аналитическое мышление.
Большинство информационных ловушек довольно просты и рассчитаны на автоматическое срабатывание на первом уровне мышления. Вы и понять ничего не успели, как чужое суждение стало вашим. Признаком или маркером таких ловушек является использование эмоций, а также связывание с вашими собственными прежними безопасными суждениями. Такие “подселенцы” проскальзывают к вам в сознание под завесой эмоций и, маскируясь под ваши “родные” убеждения”, становятся неотличимы от ваших собственных убеждений. Люди потом готовы буквально убивать других людей за эти якобы свои убеждения.
Чтобы научиться избегать таких ловушек, перво-наперво надо научиться отличать чужую эмоцию от своей, и затем посмотреть что пытается к вам пролезть, маскируясь этой эмоцией. Обнаружив, включить на полную свою осознанность и попытаться понять предназначение этого “гостя”. Обычно это примитивное желание использовать ваши ресурсы. Отмечаем это и не пускаем.
Различать эмоции без специальной подготовки довольно сложно, но этому вполне можно научиться. Конечно потребуется некоторое время и усилия. Но за год-два регулярных занятий этого вполне можно достичь. Можно и быстрее, например, если запустить процесс на ретрите по эмоциям/* и потом дать этому процессу окрепнуть в жизни.
И тогда можно научиться обходить я полагаю процентов 80 всех ловушек. Остальные 20% ловушек используют более сложные механизмы мышления второго уровня. Но и там можно кое-что сделать.
3.
Ранее мы обсудили, что большая часть ментальных ловушек замешана на эмоциях, и заставляет наше мышление срабатывать на уровне автоматического неосознаваемого мышления 1-го уровня. В результате мы принимаем чужие суждения за свои собственные и готовы сражаться за них, как мать за своих детей.
Ловушки, ориентированные на мышление второго уровня, посложнее, но зато их намного меньше. Однако и бороться с ними сложнее. Основной принцип таких ловушек основан на том, что наш мозг очень не любит перенапрягаться и при любом удобном случае пытается сэкономить энергию. В каждом из нас живет “когнитивный скряга”, который из двух решений, простого и легкого или правильного, но длинного и трудного, всегда выбирает то, что полегче.
Решите простую логическую задачку. Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джоржа. Джек женат, Джорж — холостяк. Можно ли утверждать, что тот, кто состоит в браке, смотрит на того, кто в браке не состоит? Варианты ответов:
а) Да,
б) Нет,
в) Невозможно определить.
Подумайте и выберите вариант ответа.
Более 80% выбирают ответ в). Но правильный ответ а). Чтобы убедиться в этом, просто рассмотрите оба варианта — когда Анна замужем и когда Анна не замужем.
Обычно “когнитивный скряга” берет свое и выбирает в пользу короткого решения.
Чтобы избегать такого рода ловушек, надо просто вовремя остановить своего “когнитивного скрягу” и сказать ему: “Постой-ка. А есть еще какие-то варианты? Не спеши. Давай-ка рассмотрим их все по одному.”
Этот эффект знают рекламщики и политологи и активно его используют. И довольно успешно. Но вы теперь знаете как с этим справиться.
4.
Продолжаем о ловушках мышления. Допустим у вас есть выбор: получить $100 прямо сейчас или $115 через неделю. Предполагается, что деньги хранятся в надежном месте и за неделю никуда не денутся. Большинство людей выбирают $115, хотя некоторые по разным причинам делаю выбор в пользу меньшей суммы, но сейчас.
А теперь всем прошедшим первый тест предложим второй. Теперь выбор получить $100 через 52 недели или $115 через 53 недели. В этом случае практически все испытуемые, независимо от принятого в первом случае решения, выбирают $115 через 53 недели. Но ведь в этом случае те, кто выбрал в первый раз $100, теперь поступают непоследовательно, т.к. через 52 недели они окажутся в предыдущей ситуации — $100 сейчас или $115 позже. Почему так?
У человека есть так называемые гиперболические кривые обесценивания — функции, определяющие насколько быстро мы обесцениваем отложенное вознаграждение. В основе этого лежат эволюционные причины. Но проблема в том, что эти функции прекрасно служат целям генома, а не отдельного человека в современных условиях. Эти гиперболические функции заставляют нас слишком высоко ценить близкие по времени награды и пренебрегать более отдаленными. Они заставляют нас менять свои предпочтения со временем. Они являются причиной того, что многие искушения, которым мы поддаемся, дисфункциональны.
Ложась спать в полночь, я ставлю будильник на 7 утра, потому что думаю, что лучше будет не валяться в постели до 9 утра, а встать пораньше и заняться делами. Но когда в 7 утра звонит будильник, я отключаю его, отменяю предыдущее решение, а позже жалею об этом.
Или когда мы хотим сбросить вес, мы забиваем холодильник дорогостоящими диетическими “похудательными” продуктами, а позже обнаруживаем себя в “макдаке”, пожирающим третий гамбургер. Нам необходимо как-то научиться справляться с сиюминутными реакциями, с таким “слабоволием”.
Как с этим справиться? Можно придумать правило, которое поможет по-новому взглянуть на то, что я не встал сегодня в 7 утра. Это значит, что я не встану в 7 и завтра и послезавтра и никогда… Тогда под угрозой оказывается вся моя большая цель. Итоговый проигрыш предстает во всей красе и теперь уже может конкурировать с сиюминутным желанием.
Можно также найти негативный мотиватор — кем я стану, или что произойдет плохого, если я не сделаю того, что запланировал. Чем страшнее и омерзительнее картина, тем лучше результат. И положительный результат тоже можно приукрасить, чтобы он побольше вызывал позитивных эмоций. Эмоции, это тот язык, который хорошо понимает наше тело, хранитель древних генетических программ, которые мешают нам поступать рационально.
5.
И еще о ловушках мышления. Вот еще один пример из книги Кейта Становича “Рациональное мышление”, изданной в 2016 году. Очень актуальный сегодня пример…
Наш “когнитивный скряга” старается экономно использовать мышление и поэтому часто отказывается изучать альтернативные гипотезы. В научных исследованиях, в частности в медицинских, используют контрольные группы. Задача контрольной группы — получить информацию о том, что произошло бы, если бы исследуемая переменная не была изменена. Наличие информации только о прошедшей лечение группе, без данных контрольной группы, ставит под сомнение полученные клинические и научные выводы.
Группе людей было предложено сделать выводы об эффективности испытуемого препарата на основании следующих данных:
200 чел. стало лучше после того как они получили лечение новым препаратом;
75 чел. НЕ стало лучше после того как они получили лечение этим препаратом;
50 чел. стало лучше после того как они НЕ получили лечение этим препаратом;
15 чел. НЕ стало лучше после того как они НЕ получили лечение этим препаратом.
Многие решили, что препарат был эффективным, поскольку имеется большое количество (200) случаев, когда применение препарата принесло улучшение. Вероятность эффективности лечения 200/(200+75)=0,727 убеждала их в эффективности препарата. Но их мышление попало в ловушку!
Рассмотрим вероятность улучшения без применения препарата 50/(50+15)=0,769. И она оказалась выше! И хотя статистическая обеспеченность контрольной группы ниже основной, полученное значение вероятности улучшения без лечения заставляет сильно усомниться в эффективности исследуемого препарата.
Склонность игнорировать результаты в условиях отсутствия лечения (в контрольных группах) и принимать во внимание только большое количество людей, входящих в группу лечившихся и выздоровевших, заставляет многих людей считать лечение эффективным. Для обычного человека так ошибаться нормально, а вот такой мягко говоря не оптимальный способ работы с фактами, когда он встречается среди специалистов, особенно врачей, занимающихся клинической диагностикой, заставляет усомниться в их профессионализме (или, что еще хуже, в беспристрастности оценки).
6.
Ранее мы рассматривали ловушки мышления, связанные с недостатком определенных знаний или умений. Теоретически, если узнать и научиться, можно значительно реже попадать в такие ловушки. Но есть еще один вид ловушек, связанный с тем, что имеющиеся у нас знания и умения не приводят к желаемому правильному решению. Они либо содержат ошибку, либо они не предназначены для того типа задачи, к которому мы пытаемся их приложить. Условно их можно назвать “ошибочные программы”.
Те из нас, кто постарше, помнят финансовые пирамиды 90-х годов — МММ, Русский Дом Селенга, Хопёр… Очевидная с точки зрения здравого смысла и школьной арифметики схема мошенничества каким-то неведомым образом захватила своим безумием почти все население нашей страны, да и других стран тоже. Люди поверили в то, что законы экономики и арифметики можно обойти. Им объясняли работу пирамиды, используя незнакомые финансовые термины, и люди начинали в нее верить. Для более умных были более умные объяснения. В результате все они принимают эти вредные ошибочные программы и совершают действия, о которых потом сожалеют.
Зараженные (ошибочные) программы могут передаваться и охватывать целые народы, как эпидемия. В конце 80-х годов пациенты психотерапевтов под их влиянием вдруг стали массово вспоминать, что в детстве они испытали сексуальное насилие в семье. Психотерапевты подхватили этот процесс и создали ряд теорий, объясняющих почему эти случаи были забыты, а теперь всплывали в ходе новых методов терапии. До 1970 года количество таких диагнозов в США было менее дюжины, а в 90-х счет уже шел на тысячи. Пациенты попадали под влияние такой “ошибочной программы”. В наше время — это страх заражения смертельным вирусом, остановивший мировую экономику и закрывший границы между странами. И это при том, что показатели смертности и индекс распространения этого вируса значительно меньше привычных сезонных ОРВИ. Ошибочная зараженная программа, подобно финансовым пирамидам 90-х годов, захватила население большинства стран.
Почему люди принимают такие “ошибочные программы”? Часто мы усваиваем такую программу потому что она формулируется в увлекательной, запоминающейся форме. Когда она включает сильные базовые потребности и эмоции людей. Безопасность и страх, например. Причем, чем выше интеллект у человека, тем лучшей приманкой для него является сложность объяснения правильности такой программы!
7.
А сейчас давайте поговорим о мемах, как об ошибочных зараженных программах, которыми пользуются люди в процессе принятия решений. Согласно Википедии мемом называют информацию в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироничная, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и пр.). Мемы вошли в употребление в середине первого десятилетия XXI века. Мемами могут считаться как слова, так и изображения. Иначе говоря, это любые высказывания, картинки, видео или звукоряд, которые имеют значение и устойчиво распространяются во Всемирной паутине.
Интересно, что мемы могут распространяться даже когда они ложны или вредны для их носителя. Популярный пример — письма счастья: “Если вы не перешлете это письмо пятерым знакомым, вас ждет беда”. На самом же деле ни вреда ни пользы от этого мема нет, никто не станет ни здоровее, ни богаче, ни умнее. И все же этот мем очень живуч. Я вот к примеру не далее как вчера получил такое письмо на WhatsApp. Причина такой живучести мема кроется в его собственной способности к самовоспроизведению. Мемы совсем не обязательно существуют для того, чтобы помогать своему носителю. Они существуют потому, что в ходе своей эволюции продемонстрировали наилучшую плодовитость, долгожительство и способность к точному воспроизведению, т.е. необходимые для успешной репликации свойства.
Мемы тесно связаны с убеждениями. Считается что человек сам решает, какие убеждения ему иметь. Какие характеристики мемов позволяют им заполучить множество “носителей”? Получается, что вопрос не в том, как люди обретают убеждения, а в том, как убеждения (в форме мемов) обретают людей!
Если вспомнить трагедию 11 сентября 2001, как показало расследование, террорист захвативший самолет, был хорошо образованным умным человеком. Тем не менее его убеждения (мемы), зараженные ошибочные программы, смогли убедить его в рациональности своих действий, приведших к гибели множество совершенно случайных людей и к смерти самого носителя этих убеждений.
Чтобы избегать зараженных умственных программ, придерживайтесь простых правил:
1. не устанавливайте программу, которая может нанести физический вред вам как носителю;
2. имея дело с программой, которая влияет на ваши цели, следите за тем, чтобы она не исключала наличия большого набора целей в будущем;
3. имея дело с программами, связанными с убеждениями и моделями мира, старайтесь устанавливать только те, что соответствуют действительности, то есть отражают реальный мир;
4. Избегайте не поддающихся оценке программ (например, требующих слепой веры).
А теперь посмотрите как эти пункты соотносятся с убеждением мема о необходимости обязательного ношения медицинских масок.
8.
Чтобы как-то завершить эту тему, зайдите на сайт obraz.io, там есть две прекрасные и чрезвычайно полезные картинки. На них в сжатой форме изложены основные приемы манипуляции и случаев, когда наше мышление может давать сбои.
Эти вещи надо просто знать назубок, а еще лучше взять напарника и потренировать их хорошенько, до тех пор, пока навык распознавания таких ситуаций не перейдет в область автоматических реакций, не требующих специального внимания.
Там же есть тест, я его прошел и получил 23 из 29. Неплохо, если учесть что некоторые вопросы требовали от меня знания того, как этот эффект называется у авторов теста. Чего я не всегда правильно угадывал. В итоге еще есть над чем работать.
Буду рад если эти материалы вам были интересны, как-то пригодились и заставили вас задуматься. Делитесь своими мыслями по этой важной теме. И информацией. Книги, статьи, все, что относится к этой теме.
— “Да я просто помочь хотел и был послан… Вот сижу, офигеваю… Я ж от чистого сердца… А меня…”
— “Да, помощь — очень болезненная тема…”
— “А почему?”
— “Наверное это еще идет от раннего детства… Видел, как малыш возмущается, когда мама пытается ему помочь? “Я САМ!”
Для мамы это помощь, это попытка уберечь ребенка от опасностей и от сложностей.
А для ребенка? В этот период ребенок активно изучает мир, пробует его на вкус… И вот что-то очень интересное у него в руках и он пытается с этим справиться. Пытается понять, пыхтит, упирается. Старается. И когда победа уже была так близка, вмешивается мама и лишает его честно заработанной победы и награды в виде полученного опыта и понимания как устроен мир. Вот почему ребенок так кричит и возмущается…”
— “Понятно. И что же делать?”
— “Первое правило — не помогай когда не просят…”
— “Но ведь бывают ситуации, когда человеку нужна помощь, но он ее по каким-то своим причинам не просит?”
— “Всякое бывает. Во-первых, то, что ты решил, что ему нужна помощь, еще не значит, что он на самом деле хочет твоей помощи…”
— “И что делать?”
— “Лучше всего сказать что-то типа “если тебе понадобится моя помощь — скажи”. В этом случае ты предложил свою помощь, и теперь просто жди. Если человеку действительно нужна помощь — он скажет. Если не скажет, его право. И ты спокоен, ты предложил, и не влез там где тебя не просили.”
— “Вот так, все просто?”
— “В общем да, хотя есть еще один нюанс… Бывало у тебя такое, когда ты взялся кому-то помочь, а потом видишь, что ты уже один впахиваешь, а тот, кому ты взялся помогать, сидит в сторонке, отдыхает, наблюдает за тобой и посмеивается? И ты чувствуешь, что тебя обвели вокруг пальца…”
— “Да, бывало, конечно!”
— “В этом случае вместо помощи человек просто тебя использовал. И зацепил тебя за твой крючок желания всем помогать. Так часто бывает… Самое обидное, что без твоего согласия. И вроде бы неудобно бросить все, сам же предложил… И неприятно себя дураком чувствовать… Такая гнусная метаморфоза произошла, и полное ощущение, что тебя облапошили… “
— “Мда… Вспомнил такой случай… И что делать?”
— “А в том случае, у тебя, ты что тогда сделал?”
— “Я продолжал до вечера трудиться, очень злился на себя, расстроился… И потом избегал этого человека. Больше мы не дружили…”
— “Да. А вот если бы с самого начала были прояснены условия помощи. Например, так: “у меня есть время до обеда, могу помочь, если хочешь” А как только видишь, что человек пытается ВСЮ свою работу на тебя спихнуть, сразу прямо сказать: “я вызвался тебе по-дружески помочь, а не сделать всю работу за тебя. Или мы делаем это вместе или я пошел..”
— “Ты, знаешь, я сейчас такую вещь понял… Она же простая, и вроде понятно, но как-то я это упускал из виду… Если что-то становится непонятно, можно это прояснить. Просто спросить. А не додумывать там себе что-то, переживать…”
— “Да. Это очень важно по жизни, если что-то становится неясно, просто прояснять это. Словами через рот. Особенно, если с позитивным юмором… Очень простой и очень волшебный навык! При правильном применении творит чудеса и делает жизнь прекрасной…”
— “Спасибо тебе! Мне как-то даже веселее стало. Пойду попроясняю жизнь…”
Недавно я вернулся с двухнедельного ретрита по целям и ролям у Олега Матвеева и меня продолжают догонять осознания, распаковываются смыслы и приходят новые понимания. Роли — это огромная тема, это третий вид интеллекта, социальный интеллект, после собственно интеллекта и эмоционального интеллекта.
И прежде чем дорасти, довзрослеть до ролей, нужно сначала освоить первые два интеллекта. Так что роли появляются у человека только после достижения определенного уровня развития, а до этого момента у него скорее работают определенные программы поведения.
В чем же разница? Программа поведения — она просто копируется с кого-то в определенной ситуации. И затем она используется, чаще всего неосознанно, в похожих ситуациях.
Роль же принимается с намерением достичь определенной цели. Собственно это и есть определение роли — это точка зрения, принимаемая с намерением достичь определенной цели.
У роли, как у определенной точки зрения, есть свой личный кодекс, это набор правил и убеждений, по которым эта роль жестко действует. У каждой роли есть свой довольно небольшой набор стандартных реакций на внешние ситуации. В одной роли — это злиться и кричать. А в другой, например, застывать на месте и плакать. То есть для каждой роли характерен свой довольно узкий диапазон эмоциональных состояний.
Собственно в самой роли нет ничего плохого, если она адекватна ситуации. В нашей жизни часто бывает так, что наилучшим способом достижения цели будет проявить злость, накричать и добиться своего. Проблема возникает тогда, когда роль становится неадекватна ситуации. Злиться, например, на ребенка, когда он не может понять, как решить задачку, вряд ли будет эффективно…
Поэтому очень важно овладеть искусством надевания и снимания ролей. Это и есть тот самый социальный интеллект, потому что роли проявляются только в социуме, в общении с другими. И основная проблема у нас возникает чаще всего со сниманием ролей. Именно по этой причине мы часто не можем надевать роль, которая нам сейчас нужна.
Вот, например, жена приходит с работы, где она руководит большим мужским коллективом. И вот она входит в дверь, и “во всем этом” начинает пытаться взаимодействовать с детьми и мужем. Что в результате? Любящей жены и заботливой мамы нет, а вместо нее строгий начальник со всеми вытекающими…
У ролей, кстати, есть еще одна особенность. У каждой роли есть дополняющие ее противо-роли. Треугольник Карпмана помните? Если есть начальник, то должен быть и подчиненный. И очень часто человек с более сильной энергетикой, когда он ярко проявляет себя в какой-то роли, вовлекает всех окружающих в свой “спектакль”. И люди, не успев сообразить в чем дело, надевают на себя навязанные им противо-роли, и начинают ему помимо своей воли подыгрывать. Так вот и в нашем примере, вместо любящего мужа и детей нашу женщину-начальницу встречают испуганные бестолковые подчиненные. А она ведь совсем другого ожидала…
Некоторые роли бывает трудно снимать, потому что они сильно завязаны на прошлых травмах. Но выход есть! Чтобы быть успешным в социуме, и двигаться к своим (а не к чужим) целям, надо работать с ролями — проявлять свои роли, убирать с них травматику, прояснять когда и для чего они нужны, как их снимать, и какие более адекватные роли можно надевать. Этому можно и нужно учиться!
— “Слушай, а почему процессинг называется процессингом? Чем он от психологии отличается? Разве это не одно и то же?”
— “Ну на первый взгляд да, сходство есть. Приходит человек к психологу и просит заменить его плохое (нежелательное) состояние на хорошее (желательное). В начале сессии процессинга обычно я тоже пытаюсь выяснить от чего человек хочет избавиться и чего он хочет получить в результате проработки.”
— “Вот видишь! Разве это не одно и то же?”
— “Не торопись… Я пытаюсь это выяснить не для того, чтобы плохое состояние заменить на хорошее. Эти две точки (плохое и хорошее) мне нужны для того, чтобы у человека возникла “разность потенциалов”, как говорят в электротехнике. Чтобы возникло давление и энергия, для создания движения. При этом достижение самого хорошего состояния — это не цель, это способ, это средство, это инструмент… Понимаешь?”
— “Пока не очень, если честно…”
— “Ну как тебе объяснить… Вот метафора. Ты знаешь, что железнодорожные локомотивы очень мощные? Хотя во время движения состава такой большой мощности локомотиву и не нужно. Вся эта мощность нужна только для того, чтобы сдвинуть с места состав, когда он стоит неподвижно. Как только он сдвинулся с места, такой большой силы, чтобы его двигать уже больше не нужно. Вот так примерно и в процессинге. Эти два состояния нужны, чтобы “сдвинуть с места”, начать движение.”
— “Понял… Так что же получается, что клиент в процессинге не достигает хорошего состояния?”
— “Моя задача, как ведущего, чтобы человек смог отсоединиться от плохой ситуации, в которой он залип. И когда он отсоединился от плохой ситуации, я его спрашиваю — а теперь сможешь ли ты почувствовать себя в хорошей ситуации? Если да, то значит результат достигнут, человек отлип от плохой ситуации. Но при этом он и в хорошей не залипает. Он просто как бы примеряет на себя хорошую ситуацию — сможет ли он ее надевать на себя. Не напялить и ходить в этом все время, а примерить и повесить в шкафчик на потом, когда понадобится.”
— “Кажется начинаю догонять…”
— “Процессинг поэтому так и называется. В человеке одновременно запущена туева хуча разных процессов, почти все неосознаваемые. Там сердце стучит, тут легкие дышат, перистальтика сокращается, гормоны вырабатываются, настроение меняется… И это все происходит совершенно автоматически. Когда человека непонятно почему накрывает хорошее состояние, он обычно не против, ему хорошо. И в таком состоянии тоже можно так залипнуть, мама не горюй! И вот мы видим неадекватного человека, у него серьезные проблемы, а он радуется и ждет что они сами собой пройдут… Хорошо ли это?”
— “Не очень…”
— “Отож… Вот поэтому моя задача в процессинге обнаруживать запущенные у человека процессы, осознавать почему, откуда и зачем, и либо отключать их, если они неадекватны ситуации, либо перехватывать управление ими на себя. И теперь не процесс управляет мной, а я использую нужные мне процессы для того, чтобы максимально эффективно справляться с проблемами, которые мне жизнь подкидывает…”
— “И получается, что в процессинге мы из человека-зомби, живущего на автомате, делаем человека осознанного, который сам управляет своей жизнью, так?”
— “Да, только это делает он сам. Моя задача просто помочь ему в этом.”
— “Круто… Мне нравится!”
— “И это сверхзадача процессинга, о которой мы редко говорим — человек должен научиться САМ справляться с жизнью. И поэтому мы не даем советов. И поэтому используем Чистый Язык, чтобы не привносить ничего от себя. Чтобы человек смог САМ найти СВОЕ собственное решение, и вот тогда оно для него будет по-настоящему ценно, потому что это его личный опыт. И так шаг за шагом, от одной маленькой победы к другой, все больше и больше, человек обретает контроль над жизнью, и становится взрослым в полном смысле этого слова…”
— “Интересно… А бывает так, что человеку нужен ясный совет, четкое руководство, что и как ему делать?”
— “Бывает конечно, но об этом в следующий раз поговорим, хорошо? А мне пора, скоро сессия…”
— “Совершенно антинаучную и поэтому мне ее трудно принять…”
— “Так, заинтриговал… Рассказывай!”
— “С чего бы начать?… Откуда мы получаем знания?”
— “Начнем со школы. Есть учебники и есть учителя…”
— “Да. первоначально из книг. Школьники — из учебников, учителя — из ВУЗовских учебников. Потом ты идешь в ВУЗ и там такая же картина — учебники и преподаватели. А если продолжить цепочку? Как знания попадают к тому, кто учебник написал?”
-”Я думаю учебники пишут, компилируя информацию из других учебников, более старых.”
— “А те — из еще более старых… Так?”
— “В основном так. Но если пройти всю цепочку до конца, мы приходим к одной книге (статье, монографии, еще чему-то), которую написал тот, кто эти знания непосредственно сам откуда-то получил. Сам. Не из других книг. И вот тут, внимание, мы подходим к главному. Откуда он эти знания получил?”
— ”Тут вспоминается яблоко, упавшее на голову Ньютона, и ванна, в которую бухнулся Архимед и потом закричал “Эврика!””
— ”Да, но это просто легенды, мифы, сказки. На самом деле, как происходит процесс научного открытия? Ученый сидит за рабочим столом, думает, пишет свои бесконечные формулы, страдает, мучается, ощущает бессилие. Ломает голову. И думает, думает, думает. И в какой-то момент, во время прогулки, или во сне, к нему вдруг приходит решение. В тот момент, когда нет “думания”. “
— “Да, похоже что так. Но при этом для того чтобы решение пришло, в тот момент “когда его совсем не ждешь”, без предварительного этапа напряженного думания, работы ума, ничего не произойдет. Вдохновение надо “заработать”!”
— “Это так. Но я немного о другом. Откуда это знание пришло? Откуда-то извне. Из ноосферы, Акаши, Всемирного разума, Божьего промысла и т.п. Понимаешь?”
— “Согласен. И что?”
— “ А вот теперь самое интересное. Мы не знаем, как человек пришел в то состояние, в котором он получил это знание. Иногда это бывает во сне. Иногда это в процессе работы над трудной задачей. Иногда — спонтанно. Иногда во время трипа под действием химических веществ. Да-да! Есть и такое. Мы не знаем, что они там курили или принимали. Но суть не в этом. Суть в том, что они достигли определенного состояния, и в этом состоянии у них произошел контакт с неким Высшим Разумом, откуда они получили новую для этой цивилизации информацию. И от них она стала известной для всех живущих.“
— “Да, особенно это верно для великих композиторов, художников, поэтов. В общем великих творцов. Многие из них отмечали, что самые великие творения к ним “приходят”. Не они их сочиняют, а как будто они просто оказались орудием в руках чего-то высшего…”
— “Мы уже почти подошли к главному. Любой человек может стать таким проводником?”
— “Ну… наверное любой, кто обладает способностями для этого. Ну и он должен быть готов это принять… И потом записать как-то …. или нарисовать. То есть перевести в форму, в которой он может это передать другим людям…” — “Да, иначе это просто еще один красивый сон, который забывается через пять минут после того как проснулся…”
— “Да, и вот теперь мы на финише… Представь себе, что ты получил знания, скажем общую теорию мироустройства. Которая объясняет все. Очень простая, понятная и элегантная модель. Непротиворечивая. Объясняет буквально все. Ну то есть, из нее можно вывести огромное количество ныне известных законов и они взаимно дополняют друг друга. Вот такая модель мира. Общая теория всего. И представь, что ты смог это записать так, чтобы ты смог это объяснить другим. Например написал книгу, где изложил эту модель. Что произойдет тогда?”
— “Слава, мировая известность, Нобелевка, научные звания, деньги….”
— “А вот и нет! Тебе никто не поверит. Чтобы твоя модель как-то повлияла на существующую парадигму знаний, у тебя должен быть большой, даже огромный вес, способность влиять на других людей. Общепризнанный авторитет. Положение.
Поддержка сильных мира сего… А если этого нет, просто никто на тебя не обратит внимания. Если ты начнешь ломиться во все двери и доказывать, что все они неправы, а твоя теория — это то, что на самом деле правильно. И доказывать очевидные вещи. Построишь действующую модель, которая получает энергию “ниоткуда”. В лучшем случае ты закончишь в психушке. Или, как это часто случается, — смерть во сне от сердечного приступа…”
— “А все потому что тот набор знаний или законов, модель мироустройства, которые существуют в нашем мире сейчас, они отражают больше мнение авторитетов в “научном мире”. На самом деле тут больше политики, чем науки. И в этой системе знаний просто нет места для нового знания. Чтобы новое знание пришло и поселилось в этом мире, должен быть запрос от тех, кто принимает решения или влияет на принятие решений…”
— “И вот получается, что моя личная тяга к знаниям, она ведет меня за пределы общепринятой в нашей культуре системы миропонимания. И все что нужно от меня — это готовность эти знания принять и способность перенести их “с той стороны” на эту. Для этого нужно , во-первых, уметь достигать таких состояний. И, во-вторых, способность записать в понятном для других виде. А для этого нужно хорошее базовое образование, ясный ум, и способность излагать свои мысли.”
— “А вторая часть этого процесса — популяризация, заставить “научный” мир принять твою модели — это задача продвижения, как сейчас говорят — маркетинга. …”
— “Да и , кстати” многие научные авторитеты, которых принято считать великими учеными, на самом деле были великими “продаванами” от науки. Тот же Эйнштейн или Ньютон…”
“Но это два разных процесса — открывать новое и внедрять в жизнь. И тут нужны разные качества и разные роли”
Когда мы принимаем какое-то решение и потом совершаем соответствующие действия в реально мире, в нем что-то меняется. Возникают последствия. И любое наше решение вызывает какие-то последствия, к которым нужно быть готовым.
Когда я не принимаю решения — это тоже решение, решение — подождать и ничего не делать. Иногда это бывает оправданно, но чаще всего это самый плохой вариант. Когда я не принимаю никакого решения, я не предпринимаю никаких действий (кроме ожидания). Раз я ничего не делаю, я не получаю обратной связи: какие последствия вызывают мои действия. А если нет последствий, я ничего не узнал нового о том как мне лучше поступить, какое решение (и действие) будет в данной ситуации правильным, а какое нет.
Хуже того, время идет, ситуация меняется, но я ничего не знаю об этой ситуации. Та информация о ситуации, которая у меня есть, стремительно устаревает. И значит с каждым мгновением мои шансы принять наилучшее решение снижаются.
В качестве примера или метафоры, предположим, ваша задача минимальным количеством вопросов узнать у напарника дату его рождения. Он может отвечать только да или нет. Первым делом нам нужно определить минимум и максимум. К примеру, я возьму с запасом 1960 и 2000. Железно напарнику больше 20 лет и меньше 60. Теперь я применю метод деления пополам. Между 2000 и 1960 у нас 40 лет. Середина — это 20, значит первая точка 1980. Спрашиваю: “Ты родился позже 1980?”. Если ответ “да”, то у нас диапазон сократился вдвое и теперь это от 1981 до 2000. Опять берем середину. Это 20 лет. “Ты родился позже 1991-го?” Если, к примеру, “нет”, тогда у нас остается от 1981 до 1991. Еще три вопроса и остается один год. Задача решена.
Что мы делали? Мы указывали на выделенный отрезок, и задавали вопрос. Получив ответ, мы получали возможность сузить область неопределенности. Примерно так и происходит, когда мы принимаем решение. Всегда есть что-то что нам уже известно, и всегда есть область неизвестного. Можно конечно попробовать “бить наугад”. Есть шанс случайно угадать, но гораздо больше шансов промахнуться. Поэтому наиболее эффективно будет такое решение, которое будет приводить к максимальному уменьшению области неопределенности.
Если полный цикл “наблюдение-анализ-решение-действие” делать быстро, то и попадание произойдет быстро. А если не принимать решение долго, раздумывать, размышлять, откладывать, то можно вообще не успевать за изменениями и не попасть в цель никогда.
Вот почему говорят что “любое решение лучше никакого”.
В одной умной книжке давным давно встречал метод принятия решений с помощью монеты. Как только я понимаю, что передо мной выбор и мне нужно принять решение — я подбрасываю монетку и делаю то, что загадал. Ну скажем прямо так себе идея, но автор приводил убедительные доказательства того, что в проведенных исследованиях у тех, кто принимал участие в этом эксперименте резко возрастала успешность по жизни. Просто за счет ускорения цикла принятия решения, за счет пропуска фазы анализа.
А если вместо случайного выбора как упадет монета использовать хоть какой-то анализ, представляете насколько вы будете успешнее чем все вокруг.
Так что давайте принимать решения и действовать максимально быстро. Конечно тут есть свои ограничения. Там где последствия неверного решения слишком фатальны требуется принять специальные меры предосторожности, запасные варианты и т.п.
И еще одно препятствие — это наши внутренние “тормоза”, из-за психологических травм, воспитания и убеждений. С этим можно справиться с помощью проработки с хорошим специалистом.
Желаю нам всем удачи и быстрых и легких решений, приводящих к наилучшим решениям.
Вечером же опять ложиться. Вы видите в этом смысл? А он там есть…
Незаправленная кровать дает нашему мозгу сигнал, что ночь еще не закончена, можно еще прилечь и еще чуток поспать. Состояние ночного расслабления на всякий случай до конца не отключается, железы продолжают вырабатывать гормоны сна, немного, так, на всякий случай…
И вот я брожу по квартире, а уже полдня куда-то пролетело. И вроде уже не сплю и вроде как бы до конца полностью не проснулся. Нет той бодрой звонкой ясной свежести и наполненности энергий, радостного ожидания нового дня. Ночь не отпускает…
А вот я заправил кровать, и сказал себе: “Ну все.” Что я сделал? Я отделил ночь от дня. Ночь, время сна и расслабления закончена. Начинается другой этап. То состояние, которое у меня было ночью, осталось там. Теперь у меня другие задачи и мне нужно другое состояние. Мозг понял, дал команду выработку ночных гормонов прекратить, производство дневных энергетиков — на полную! А вот и кофеин подогнали… Все ночные состояния, настроения и мысли — убираем в шкафчик на полочку, и закрываем до вечера.
Возьмем метафору. Есть у нас лошадь и телега. Когда телега загружена по полной, лошадь тащит ее, выбиваясь из сил. И устает быстро и дорога не в радость. А если на каждом перегоне телегу полностью разгружать от того груза, который уже больше не нужен, и грузить только то немногое, что будет нужно только на следующем перегоне? Тогда телега останется легкой и лошадка весело и легко побежит вперед.
Каждый процесс имеет свое начало, продолжение и конец. Человек не может одновременно выполнять сразу много процессов. Мозг перегружается. Легче всего делать одно дело за раз. А для этого все остальные процессы должны быть или завершены, или поставлены на паузу.
Это простая, но очень полезная привычка. Говорить себе — ближайший час я занимаюсь только вот этим, все остальное подождет.
Конечно у нас много разных дел. Разделим весь день на четкие отрезки — тайм-боксы. В каждый тайм бокс поместим только одно дело. И тогда за день можно переделать десяток дел и совершенно не устать.
В популярных психологических текстах часто пишут “не думайте о плохом, думайте только о хорошем, и тогда всё у вас будет хорошо”. Или типа “какого зверя мы кормим, тот и вырастает”, имея в виду, что если у вас внимание будет на негативе, то негативные события и будут с вами происходить. Есть даже целое направление — “позитивное мышление”, кому интересно можете погуглить…
Это все так, только это не работает. Нет, оно работает в целом, как принцип, подход, как метод. Но для отдельного конкретного человека с его конкретной ситуацией это не работает. Я не могу перестать думать о плохом, просто приняв решение “хватит, больше не буду об этом думать!” Почему-то как только я отвлекаюсь — мысли снова переключаются на привычный негатив. Потому что причин у этого явления может быть много, и почти все они лежат глубоко, некоторые даже недоступны прямому восприятию.
Давайте попробуем разобраться, что это могут быть за причины. И надо помнить при этом, что у каждого конкретного человека может быть свой собственный набор этих причин, какие-то есть, а каких-то нет. И “букет причин” у каждого может быть свой собственный, не такой как у другого человека. Вот какой список причин получился у меня:
7. нарушение нормальной деятельности мозга из-за психиатрического заболевания
8. нарушение нормальной деятельности мозга из-за принимаемых веществ
Если по ходу рассуждений что-то еще появится — добавлю. Если я что-то упустил и у вас есть, что сюда еще можно дополнить — напишите в комментариях.
2.
Начнем. Причина первая. Бывает такое, что человек жил себе, жил, вполне с жизнерадостным и позитивным настроем, и потом бац! Что-то произошло и теперь его внимание залипло на одном (негативном) моменте, ни о чем другом он думать не может. Это естественный природный механизм нашей психики. Скорее всего ситуация еще не разрешена, приемлемое решение еще не найдено, а поскольку организм наш считает это угрозой выживанию, он будет искать решение, пока его не найдет. Это, в терминах Новой Германской Медицины (ГНМ) — активная фаза конфликта. Человек теряет сон, аппетит, часто у него при этом становятся холодными руки и ноги. Если человек не сможет найти разумного решения головой, такой конфликт спустя некоторое время будет решен на уровне тела и вытеснен из сознания. Человек снова сможет спать, есть, выполнять обычные свои обязанности, но при этом где-то внутри него в каком-то органе будут происходить изменения — либо рост опухолевых клеток, либо изъязвление костной или мышечной ткани. И только когда конфликт потеряет свою актуальность, наступит фаза восстановления, когда организм начнет возвращать измененные ткани или органы к исходному состоянию, идут восстановительные процессы, которые имеют симптоматику известных нам болезней. Именно на этом этапе врачи обычно ставят диагноз “рак”, чем практически убивают человека. Подробно об этом можно прочитать в материалах по ГНМ, на моем канале есть комплект коротких видео на эту тему (t.ly/cyhZ), или погуглите, сейчас в сети много информации об этом.
Тут было бы логично сразу поговорить о том, как с этим справиться. Существуют хорошие техники, которые после небольшого освоения можно применять даже самостоятельно. Одна из таких техник называется “Пять точек баланса” и я расскажу о ней попозже. В двух словах суть ее в том, чтобы сначала выгрузить эмоции и “потушить эмоциональный пожар” и затем найти решение. После этого конфликт перестает быть активным и совершенно точно не приведет к проблемам со здоровьем. Если вы сейчас обнаружили, что это ваш случай, я рекомендую вам срочно обратиться к специалисту, если вы сами еще не овладели этой техникой. Сколько бы не стоили услуги такого специалиста, если упустить момент — лечение будет стоить намного больше! Здесь очень важно не упустить время и разрешить конфликт до того, как он ушел на клеточный уровень.
3.
Продолжаем. Номер два в нашем списке причин, почему человек не может перестать думать о плохом — хронический (привычный) эмоциональный тон. Человек привыкает жить в определенной эмоции. Этому есть множество причин. Вообще эмоции — это очень большая тема, я недавно об этом писал t.ly/Qf2m. Для нас сейчас важно то, что когда человек находится в определенном эмоциональном тоне, например, в таком широко распространенном в социуме, как скрытая враждебность, его мозг начинает работать в направлении подтверждения данного взгляда на мир. Это можно назвать внутренними фильтрами. Человек будет замечать те вещи, “плохие факты” и события которые подтверждают ему, что мир враждебен и полон врагов, и чтобы выжить, надо скрывать свое настоящее отношение, и делать вид, что все хорошо. А те факты, которые этому противоречат, просто игнорируются. Так работает наш мозг.
Часто человек бывает недостаточно эмоционально гибок, чтобы, например, придя домой, оставить за дверью эту эмоцию и “надеть” другую, более адекватную окружению, например, консерватизм. И тогда он продолжает пребывать в скрытой враждебности, хотя эта эмоция уже перестала соответствовать ситуации, и окружающего “враждебного” социума в данный момент уже нет. Так люди “приносят свои проблемы с работы домой”.
Чтобы справиться с этим, надо развивать в себе эмоциональную гибкость, наработать навык легко включать и выключать эмоции, соответствующие текущей ситуации. Этому нельзя научиться, просто прочитав об этом, или услышав от кого-то, что вот так надо делать. Объяснение этому в том, что в нашем древнем рептильном мозге есть встроенная прошивка с базовыми эмоциями и базовыми реакциями на внешние ситуации. Это очень выжимательный механизм и он позволял нам выживать миллионы лет. И сейчас почти всегда эмоция у нас включается автоматически, вне нашего сознательного контроля. Чаще всего мы замечаем эмоцию уже задним числом, когда все уже произошло. Нам бывает даже трудно понять, какое именно событие привело к появлению у меня данной эмоции.
Чтобы “перепрошить” эти базовые настройки нашего древнего мозга, необходимо многократно по своей воле включать и выключать разные эмоции, в самых разных ситуациях. Лучшая из известных мне техник используется на тренинге Олега Матвеева https://icca.academy/solo-2. В течение нескольких дней там идет прокачка каждой из десяти базовых животных реакций по 23-м уровням полной шкалы эмоций — от полного провала и апатии до полного успеха. В результате могут проявляться травматические эпизоды, в которых произошло “залипание” данной эмоции. И после того как все подобные залипания устранены, появляется способность свободно переключаться с одной эмоции на другую. Так обретается желанная эмоциональная гибкость — способность отличать свои эмоции от чужих, и включать эмоцию не автоматически, как “решил” наш древний мозг, а осознанно, после анализа ситуации, и принятия решения что в данной ситуации я быстрее всего достигну того, чего я хочу, если я включу данную эмоцию.
И причин постоянно думать о “плохом” больше не будет, потому что, если этого “плохого” прямо здесь и сейчас нет, и оно не требует немедленного решения, у меня нет необходимости думать об этом “плохом”, и я могу думать о том, что меня сейчас окружает, в данный момент. А если это “плохое” есть здесь и сейчас, я просто решаю как мне быстрее с этим справиться, и какая эмоция поможет больше всего, включаю эту эмоцию и справляюсь. “Плохого” больше нет. Думать больше не о чем.
4.
Идем дальше по списку. Следующая причина, почему человек не может перестать думать о плохом — привычный (неосознаваемый) шаблон реагирования. Например, что бы ни происходило с человеком, он всегда сначала реагирует злостью. Потом возможно выяснится, что произошло что-то хорошее, и надо просто принять и порадоваться, но у него всегда сначала срабатывает реактивный шаблон реагировать злостью.
Частично это решается прокачкой гибкости эмоций, как описано выше. Но есть тут еще один фактор. Когда мы имеем дело с реактивной реакцией нашего древнего мозга, это всегда реакция направленная на выживание. И эта реакция за миллионы лет эволюции очень хорошо себя показала. Но мы сейчас живем в такое время, когда эти выживательные механизмы перестали быть эффективными. Животная реакция уничтожить обидчика не решит проблему с начальником на работе, к примеру. Поэтому надо научиться реагировать на ситуацию по-другому. И тут есть два важных шага.
Первый шаг — это надо сделать так, чтобы древний мозг не перехватывал управление на себя, отключая голову. А он делает это из “лучших побуждений”, потому что считает что есть большая угроза выживанию. Очень вероятно, что где-то есть очень травматичный эпизод, в котором много боли и эмоций, и в котором было принято решение типа “в похожей ситуации всегда реагируй таким образом!”. Для этого используем методы регрессии или то, что у нас есть для подобных случаев, чтобы деактивировать такой травматичный эпизод.
Второй шаг — это научить наш древний мозг другим видам реакций в подобных ситуациях. Для этого можно перепроживать в воображении ситуации, и наблюдать свои реакции. Если что-то поднимается из подсознания — прорабатывать со специалистом, или самостоятельно, если вы это умеете. Например, есть такой процесс, когда вы несколько раз перепроживаете один и тот же эпизод, каждый раз что-то меняя в нем так, чтобы, в конце концов, он стал вас устраивать на все 100%.
Итак, в результате мы научаемся реагировать на ситуацию более гибко, во-первых, не сваливаться в реактивное реагирование, и во-вторых,в нужный момент подключаем аналитический ум, и находим подходящий вариант реагирования из уже имеющихся, либо, если надо, находим новый.
5.
Продолжаем. Следующая причина в нашем списке под номером 4 — это воспитание и социальные факторы. Что я здесь имею в виду? Это наши суждения и убеждения. Они тоже сидят очень глубоко, но уже в нашем современном мозге. И хотя они часто ведут себя так же как и прошивка в рептильном мозге, тут другой механизм и другой способ с ними справляться. Это тоже в целом выживательный механизм, поскольку он экономит энергию, позволяя не напрягать мозг в поисках решения, а использовать готовые решения. В условиях опасности и ограниченного времени это выживательно, но в целом из-за экономии наш ум, “когнитивный скряга”, склонен допускать ошибки, просто из-за того, что не хочет перетруждаться.
Какая тут связь с нашей темой “как не думать о плохом”? Когда я наблюдаю какое-то явление, моему мозгу, чтобы не растрачивать свои ресурсы, проще найти для него уже имеющееся суждение, убеждение, стереотип, навесить на него ярлык и тогда все сразу становится понятно. Пример. Вижу — женщина кричит на ребенка. У меня есть стереотип — “на детей кричать — это плохо!” Значит эта женщина поступает плохо и она плохая. И мой мозг начинает замечать те детали, которые подтверждают мою оценку — вот она вообще какая-то нервная, наверное истеричка, на всех всегда орет. И т.п.
Такой подход экономит ресурсы, но не позволяет мне видеть всю картину целиком. При таком подходе я сразу отбрасываю всю информацию, которая не подпадает под мой ярлык. Это как будто я надеваю на глаза очки, не пропускающие все цвета, кроме серого, например. Тогда весь мир для меня будет серым. Все что я буду видеть, и о чем буду говорить, да и все что я буду проживать при этом — будет серым. Все остальные цвета, которые присутствуют в реальной картине мира, я просто не буду видеть.
В идеале надо научиться видеть мир безоценочно. Наблюдая только то что есть, и не наклеивая на него своих суждений. Тогда мир раскроется во всей своей полноте и великолепии. И в нем всего достаточно- и плохого и хорошего. И даже “никакого”. Это не две точки, не два полюса. Это большая шкала. Например, от “плохо” до “хорошо”. При этом каждое “плохо”, если присмотреться, для кого-то оказывается “хорошо”. Этот навык безоценочного наблюдения можно натренировать. Например, каждое наблюдаемое явление рассматривать с разных точек зрения. “Для кого это может быть хорошо?” “А для кого плохо?” “А для кого — никак?” “А как на это посмотрел бы муравей?” “Слон?” “Чиновник?” “Художник?” “А с точки зрения пришельца с созвездия Арктур?” ну и так далее. Цель — обрести гибкость в наблюдении.
6.
Следующая из причин почему человек не может перестать говорит о плохом — это эмоциональная вовлеченность в ситуацию. Когда эта ситуация требует решения именно от меня, это наш первый вариант, мы его уже рассмотрели. Здесь надо найти решение и поскорее, чтобы не заболеть. О том, как это можно сделать, я обещал рассказать попозже.
Но часто бывает и так, что происходит что-то во внешнем мире, что меня сильно цепляет эмоционально, но я на эту ситуацию реально повлиять никак не могу. Нет такого решения, которое я бы мог принять, пойти что-то сделать, и всё, ситуация разрешена! Это значит, что эта ситуация не моя, хоть она меня и цепляет эмоционально. Например, ситуация с закрытием границ из-за странного вируса, меня очень огорчает. У меня из-за этого обломы, проблемы и переживания. Но нет такого решения, которое бы я смог принять, пойти что-то сделать, и завтра все границы были бы снова открыты. Значит для меня это такое внешнее событие, на которое я никак не могу повлиять. Как наступление зимы. Или внезапный дождь. Или поднятие пенсионного возраста. Или рост курса доллара. Самое лучшее, что я могу сделать — это осознать, что это то, на что я не могу повлиять так, чтобы оно быстро стало так как мне нужно . А раз я ничего не могу с этим сделать, мне остается только адаптироваться, приспосабливаться к новым условиям, и выживать в них.
Первым делом мне придется справиться со своими эмоциями. Что это за эмоция? Как она называется? Где такое бывало раньше? Что это были за ситуации? Какие люди были в эти ситуации вовлечены? Какие эмоции были у них? Это похоже на то, что я сейчас чувствую? И так далее. Для самостоятельной работы конечно требуется определенный навык работы со своими эмоциями. Очень полезно в такой ситуации использовать большой эмоциональный коврик Олега Матвеева (https://icca.academy/emocarpet). По такому большому коврику можно ходить ногами, каждую эмоцию выгружать в определенной точке пространства и оставлять ее там, используя расстановочные свойства пространства. Ну или можно обратиться к специалисту. Чтобы справиться с эмоциями в процессинге обычно для такой задачи бывает достаточно одной сессии.
После того, как мы справились с эмоциями, можно попытаться понять какие потребности оказались затронутыми данной ситуацией, из-за которых я так эмоционально запереживал. Когда такие потребности выявлены, остается найти способ закрыть эти потребности. Одну и ту же потребность можно закрыть разными способами, через разные действия в реальном мире. Закрыли границы, не закрыт интернет, есть другие варианты общения… Если внимательно посмотреть, вариантов найдется много, и значит незачем переживать из-за того, что один из тысячи вариантов удовлетворить мою потребность стал недоступным. Того, что осталось, еще вполне достаточно! А если хорошо посмотреть, можно найти то, что я раньше не замечал, не рассматривал, потому что просто не искал или искал не там.
А когда у меня есть решение, наступает время действовать, и там уже не до мыслей о плохом.
7.
Еще одна причина, по которой я постоянно скатываюсь в негатив — это регулярное внешнее стимулирование негативных мыслей, переживаний, состояний.
Мы живет не сами по себе, а в некотором окружении, которое на нас постоянно воздействует. Иногда это целенаправленное воздействие, направленное на возбуждение определенных эмоций и стимулирование видеть мир определенным образом. Это СМИ. Они постоянно продают нам что-то. Ипотеку. Вакцину. Препарат. Машину. Пылесос. Образ жизни. Взгляд на мир. Они все время пытаются надеть на нас свои очки, через которые мы должны смотреть на мир и видеть его таким, как они этого хотят. Как это нужно им.
Могу ли я с этим что-то сделать? Нет. Но я могу адаптироваться. Для этого я могу сократить до минимума такие информационные потоки. Это раз. Я могу научиться отличать свои собственные эмоции и желания от чужих. “Мне это надо?” “А кому еще это надо?” Это два. И всегда напоминать себе, что то, что я вижу и слышу с экрана, это только то, что я вижу и слышу с экрана. Это не то что вижу и слышу я сам. Они говорят — пасмурно и дождь. Я смотрю за окно и вижу солнце. Что за окном “на самом деле”? То что вижу я. А то что звучит с экрана — это или прогноз, который возможно сбудется, возможно нет. Или это то, что происходит где-то в другом месте, или в другое время. Я приму это к сведению, намотаю на ус, возможно подумаю, что мне стоит взять с собой зонт, когда буду надолго выходить из дома. Вот как-то так. И уж точно я не буду переживать, что блин, опять лета нет, одни дожди, и солнца мы так никогда и не увидим…
Со СМИ понятно, это их работа. Хуже когда нас окружают люди, которые видят мир в негативном свете. Они об этом постоянно думают, говорят и переживают. Как справиться с таким окружением?
Если есть возможность выбирать — выбирайте такое окружение, где люди находятся в более высоком эмоциональном тоне. Например. У вас выбор — поехать на теплое море в прекрасные условия, но при этом в компании, которая всегда в низких эмоциях. Или в поход, в палатках, к комарам, спать на земле, готовить на костре, неделю без душа и горячей воды? Но зато в компании очень радостных и оптимистичных людей. Где вы отдохнете лучше? Проплакать в пятизвездочном отеле на берегу теплого моря или просмеяться в дырявой палатке у костра? Это так, пример, чтобы прояснить мысль, насколько важно ваше окружение.
А если нет возможности сменить окружение? Тогда нужно научиться эмоциональной прозрачности, соблюдать эмоциональную гигиену, и всегда отличать свои эмоции от чужих. После завершения взаимодействия с таким окружением, обязательно эмоционально очиститься, например погулять полчаса-час, отпустить негатив и настроиться на хорошие эмоции. Эмоциональная гигиена. Вы же руки моете? Вот и эмоциональный центр тоже требует внимания и ухода.
Если достаточно долго оставаться не вовлеченным в низкие эмоции окружения, окружение само начнет меняться и подстраиваться под вас. Это выглядит как чудо, как что-то волшебное, но это законы энергетики нашей планеты, и они работают именно так. Если вы замечаете, что вас долго окружает что-то низкоэмоциональное, и вам это не по душе — поищите что у вас внутри притягивает и удерживает такое окружение.
8.
Возможно причина, по которой вы не можете перестать думать о плохом, связана с нарушение нормальной деятельности мозга из-за психиатрического отклонения. Если человек слишком долго находится в негативном окружении, тело адаптируется к этой ситуации, создавая изменения на клеточном и тканевом уровне. Если таким изменениям подвергся наш мозг, тогда может потребоваться помощь психиатра. Который может попытаться с помощью медикаментозных средств так изменить биохимию мозговой деятельности, что вы просто перестанете чувствовать то, что раньше ощущали как негативные эмоции. Это еще не решение проблемы, но это необходимый шаг, чтобы справиться с ситуацией. Это как если бы чтобы устранить течь в ванной надо перекрыть воду во всем доме. Вода у вас в ванной течь перестанет. Но при этом воды не будет и у вас на кухне. И во всех остальных квартирах. Если не найти и устранить причину течи в вашей ванной, это перекрытие воды во всем доме заставить страдать всех остальных жителей дома, которые рано или поздно начнут возмущаться и требовать включения воды.
Хороший специалист-психиатр конечно должен стремиться помочь вам устранить вашу проблему, из-за которой у вас “потекло в ванной”. Но он “не обязан”. Это ваша проблема и решать ее вам. Возможно потребуется еще несколько специалистов, которые помогут вам найти вашу причину, и это не обязательно будут психиатры. Возможно, к примеру, вам потребуется разобраться в ваших семейных отношениях, или проработать родовую травму или еще что-то. Это может быть что-то, что находится вне области компетенции вашего врача-психиатра. Его задача — закрыть задвижку, чтоб не хлестало, а причину искать вам…
9.
И последняя причина в моем списке — это нарушение нормальной деятельности мозга из-за принимаемых веществ. Наше тело — это огромный очень сложный и очень мудрый механизм. Над его конструкцией эволюция трудилась многие сотни миллионов лет… Ощущения в нашем теле не возникают просто так. Всегда всему есть своя причина. Не всегда мы может эту причину отследить. Но она всегда есть. Заболела голова. Это сигнал от тела, что нарушен нормальный режим работы оранизма. Что-то идет не так как надо. Это могут быть накопленные токсины (надышался дыма, или выпил слишком много вредных веществ). Голова может заболеть и от мыслей и от переживаний. Вспомнил о проблеме, которую я решать не хочу, а решать ее надо — такой “ГОЛОВНЯК!!!” И вот через несколько минут — головная боль. Или мне пришлось слишком долго напрягаться, чтобы что-то читать, понимать или слышать среди шума. Всегда есть что-то, чего стало слишком много. Если это “что-то чего слишком много” убрать, голова очень быстро болеть перестанет. Баланс в организме, или как говорят медики гомеостаз, будет восстановлен. Возможно будет достаточно глубоко подышать пару минут, попить чистой воды или посидеть, закрыв глаза
Но мы люди. И у нас есть таблетки от головы. Очень эффективные и разрекламированные. Я принимаю таблетку и боль уходит. Что произошло? Я устранил причину? Я убрал то “чего слишком много”? Нет. Я просто перестал чувствовать. Это как если бы мне звонили в дверной звонок, а я просто отключил его от электричества. Стало тихо. Но вызов-то идет. Просто я его перестал слышать. Что делать телу? Проблема осталась, угроза здоровью продолжает присутствовать. Тело начнет усиливать сигнал и будет подключать дополнительные каналы. Когда действие таблетки ослабнет, головная боль вернется с удвоенной силой. А может быть и еще что-то где-то заболит. Возвращаясь к нашей метафоре со звонком — в дверь будут не только еще настойчивее звонить, но и еще стучать ногами…
Поэтому я всегда сначала стараюсь справиться с проблемой без таблеток. Боль — это сигнал. Его надо услышать, принять и подтвердить. И если я правильно понял сообщение, я могу постараться устранить причину дисбаланса. Взять перерыв. Закрыть глаза, подышать. Прогуляться. Отдохнуть. Если я пока не могу этого сделать, я должен “договориться” с телом. Например, если я еду на машине, и я еще не доехал. Я договариваюсь с телом: “Потерпи чуток, еще полчасика, доедем домой и отдохнем. Пока попей водички!” И тело, если я его раньше не обманывал, дает мне эти полчасика, чтобы я спокойно без головной боли доехал домой.
Если же я игнорирую сигналы тела и отключаю их с помощью таблеток, и не устраняю причины, ситуация все время только усугубляется. Каждая таблетка вносит химический дисбаланс в работу нашей нервной системы. Телу приходится справляться не только с исходным дисбалансом, но также и с эффектами от веществ, содержащихся в таблетке. Ситуация становится все хуже и хуже.
И это не может не отразиться на наших мыслях. Тело в опасности и оно будет транслировать эту опасность по всем доступным каналам. Полезут негативные эмоции — беспокойство, тяжесть, непонятный страх, апатия, депрессия. Соответствующие мысли будут приходить в голову и подтягивать картинки. И так будет пока тело не вернется к нормальному гомеостазу здорового организма. Здоровый образ жизни и здоровые реакции на сигналы своего тела позволяют обходиться без таблеток.
10.
В начале статьи я обещал рассказать о технике “Пять точек баланса”. Я часто использую ее и в работе с клиентами и самостоятельно, когда требуется справиться с какой-то неожиданной ситуацией.
Для самостоятельной работы нужно выделить себе место и время, взять ручку и тетрадку, и первым делом сказать себе: “Стоп! Что происходит?”. И теперь надо на бумаге описать ситуацию — что происходит, когда, где, кто участвует. Делать это надо максимально безоценочно, как в документальном кино, как бы наблюдая не вовлеченным взглядом со стороны.
Когда ситуация хорошо описана, спросите себя — это моя ситуация? Могу ли что-то сделать такого, что эту ситуацию решит? Если нет, то просто надо принять, что это ситуация чужая, выдохнуть и отпустить ее.
Если же ситуация меня касается непосредственно и мне надо найти решение для нее, тогда следующий шаг — это признать, что это происходит со мной, это моя ситуация, и мне ее предстоит решить.
Шаг следующий — теперь надо выписать все свои мысли по поводу этой ситуации. Не торопясь, пишем, пока в голове не наступит тишина. Теперь возвращаемся к началу списка мыслей. Берем первую мысль. Фокусируемся на ней и наблюдаем свои переживания. Все что наблюдаем, выписываем рядом с этой мыслью. Если есть сильная эмоция, связанная с данной мыслью, фокусируемся на ней, выписываем все что наблюдаем до тех пор, пока эмоция не сгладится. Таким образом прорабатываем все мысли и все связанные с ними эмоции. В результате должно появиться такое состояние, когда я перечитываю свое описание ситуации и при этом не испытываю сильных переживаний.
Шаг следующий — теперь нам надо проявить свои потребности. За каждой эмоцией, которую я испытывал в связи с этой ситуацией, лежит какая-то моя потребность, которую я не могу удовлетворить. Возвращаемся к списку мыслей и эмоций, и для каждой эмоции выписываем свои потребности.
Если мы хорошо смогли выполнить эти шаги, то на этом этапе нам нужно еще раз прочитать, все что мы выписали — ситуацию, мысли, эмоции и потребности — теперь попытаться найти такое решение, которое наилучшим образом разрешило текущую ситуацию и позволило в будущем избегать подобных неприятностей.
Дальше останется пойти и выполнить действия в реальной жизни. Если все получилось — поздравьте себя и отпразднуйте свою победу. Если же вы застряли на каком-то шаге и не можете продвинуться дальше — тогда вернитесь на один шаг назад и попытайтесь завершить его. Скорее всего там осталось что-то недоработано.