«Не согласен — критикуй,
критикуешь — предлагай,
предлагаешь — делай,
делаешь — отвечай!»
Сергей Королёв,
академик, инженер-конструктор, практик русской космонавтики
Хороший принцип. Мне нравится, Я бы правда его немного подправил:
«Не согласен — критикуй,
критикуешь — обоснуй,
обосновал — предлагай,
предлагаешь — будь готов делать,
сделал — отвечай!»
Ну и еще в каждый момент нужно помнить, зачем я это делаю, и чего я хочу этим добиться. Ну вот, например, я читаю чей-то пост и чувствую как во мне поднимается раздражение. Я могу это раздражение просто проявить в виде своего комментария к этому посту. Возможно произойдет эффект выгрузки и мне станет полегче. И всё! Раздраженный комментарий легко может перейти в перепалку на эмоциях из нижнего диапазона, в результате чего оппоненты будут чувствовать злость друг на друга и разочарование. И с высокой степенью вероятности могут принять решение, типа “автор текста — козел” или “все читатели моего текста козлы”. Пользы в этом мало. Для обеих сторон.
А вот ежели подойти к этому процессу осознанно, в соответствии с принципом Королёва, все может быть иначе.
Ну вот теперь я читаю чей-то пост и чувствую раздражение. Я осознаю свое раздражение. Что меня здесь раздражает? Ага, вот автор пишет, что слоны умнее людей (это я сейчас безотносительно — чисто для умозрительного примера). Я с этим не согласен. Как мне обосновать свою точку зрения? В чем критерий “умности”? Погуглил. В Викисловаре есть определение слова “умный” — это “обладающий развитым умом, способный к сложным рассуждениям и правильным выводам; свидетельствующий о ясном уме; порождённый здравым рассуждением”. Слон способен к сложным рассуждениям и сложным выводам? Поскольку разговаривать со слонами мы еще не умеем, то доказать умение слонов рассуждать мы не можем. Даже если они и умеют рассуждать, это не доказуемо.
Делать сложные и правильные выводы? Здесь слово “вывод” используется в значении “логический итог рассуждения, исследования и т. п.”. А значит без разговора со слоном нам этого не понять. Поскольку не похоже на то, чтобы у слонов была сложная речь, способная к абстракции и логике. Подвожу итог. Умнее ли слон людей? Поскольку у нас нет доказательств того, что слоны умеют говорить, рассуждать и делать выводы, мы так утверждать не можем. Можем предполагать, что возможно в каких-то областях с какими-то практическими задачами слон справится лучше человека. Но делает ли это его умнее человека? Не похоже на то.
Вот. Для себя я с этим разобрался. А хочу ли я теперь переубедить автора, указать на его ошибку? Перечитаю-ка я еще раз его текст. Ага, похоже он использует фразу “слоны умнее людей” не в буквальном смысле, а чтобы подчеркнуть, сделать повыпуклее свою мысль о том, что человек потерял связь с природой, и в этом смысле у слонов, живущих в природе, эта связь больше. Слоны не уничтожают свою среду обитания, как это делает человек. В этом смысле да, можно считать что слоны умнее человека, раз они “не пилят сук на котором сидят” и не уничтожают среду своего обитания.
Вот оно что! А вот с этой мыслью автора я согласен. И могу только поддержать автора, да, людям в этом смысле есть чему поучиться у братьев наших мЕньших (в случае слонов — бОльших). И вместо своего раздражения, я лучше напишу ему об этом. Это и автора скорее всего поддержит и у меня на душе спокойно. И ясности прибавилось, пока со слонами разбирался. Вот так. Счастье- это когда тебя понимают. Но чтобы понять — иногда нужно потрудиться…
Ваш Александр Смирнов