Доволен ли ты своей жизнью?

— Привет! Давно не виделись.Ты как?

— Привет! Да нормально. Я скучал по нашим “умным” разговорам…

—  Если честно, я тоже. Ты как-то так вопросы умеешь задавать, что пока я объясняю, сам начинаю лучше понимать… Есть вопрос сегодня?

— Конечно. Ты доволен своей жизнью?

— Мда, хороший вопрос… В целом, да. Я время от времени останавливаюсь, смотрю что и как у меня сейчас происходит. Если я обнаруживаю что-то, что меня не устраивает, я смотрю что с этим можно сделать.

Если это что-то необходимое… Ну, как если бы ты делаешь ремонт, и терпишь из-за этого определенные неудобства — пыль, шум, мусор… Но ты понимаешь, что это временные неудобства и без них никак не обойтись. И результат, когда ремонт будет закончен, он того стОит. Так вот, если что-то меня не устраивает, но я понимаю, что это временно и без этого никак — просто принимаю это как есть… Возможно подумаю как минимизировать неприятности..

— Да, в ремонте больше всего раздражает хаос и отсутствие порядка и предсказуемости. Ремонт всегда занимает больше времени, чем на него планируешь…

— Да. И денег… “Ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить…”

Это вообще такая глобальная тема.  Хаос и порядок. Две противоположности. Если представить это как непрерывную шкалу от полного хаоса к полному порядку, где для тебя будет оптимальное соотношение хаоса и порядка?

— В полном хаосе жить невозможно… И в полном порядке тоже нет жизни… Где-то должна быть золотая середина…

— Точно! И фишка в том, что у каждого она своя. “Что для русского хорошо, то для немца смерть…” Одному комфортно живется и работается в таком беспорядке, в котором другой жить не сможет и будет сходить с ума.

— А почему так?

— Я думаю, что это так устроен человек. Для того, чтобы ему было интересно жить, необходима некоторая доля непредсказуемости в жизни. Когда все предсказуемо и известно, для человека это тюрьма, и он будет страдать. А когда кругом полная непредсказуемость,  тоже… Нет ощущения, что ты чем-то управляешь, все время что-то с тобой происходит, кидает как щепку в водовороте… Нет контроля, нет ощущения безопасности. Стресс за стрессом… Тоже не в кайф…

— Да, одни люди любят экстрим, там прыжки с тарзанки, горы, сплав по горным рекам… А другие — музеи и концертные залы, тихий вечерок с книгой у камина…

— Как думаешь, люди такими рождаются?

— Отчасти да. Некоторые с детства до самой смерти живут как будто с шилом в заднице. А другие даже в детском возрасте, где посадишь, там и будет сидеть….

Но с другой стороны, безусловно, есть и возрастная зависимость. Пора поиска приключений, исследований и опасностей проходит и ей на смену приходит желание покоя.

— “Ужели вам, синьор, покой не по карману?”

— Да-да. И когда человек будет доволен своей жизнью?

— Когда?

— Когда уровень соотношения хаоса и предсказуемости в его жизни совпадает с тем, что он хочет чтобы было. Ну или очень близок нему.

— Если ты хочешь покоя, а тебя затащили на “прыжки с закрытыми глазами на батуте с парашютом в воду” — ты будешь недоволен.

— Или наоборот — тебе нужна движуха, а тебя привезли на необитаемый остров на две недели. И теплое море и белый песок пляжа и все красоты тропических закатов… А ты считаешь часы до отъезда….

— Ага. 

— Ну так это же как раз интроверты и экстраверты?

— Да. Примерно. Это скорее про желание общаться с другими людьми, но и с темой хаоса и порядка это тоже связано…

— Интересную тему сегодня подняли, правда?

— Да. Спасибо! Приятно было пообщаться!

— Да. Пока!

Ваш Александр Смирнов

Разговор про замешательство

— Привет!

— Привет, давно не виделись!

— Да, есть такое… Давно вот хочу разобраться с одной штукой…

— Давай попробуем. Что за штука?

— У меня так сказать замешательство по поводу замешательства… Что-то тут у меня концы с концами не сходятся…

— Ну хорошо, давай начнем от печки. Смотрел в словарях, что это слово означает?

— Конечно. Я теперь первым делом всегда в словари лезу… Так вот в словаре Ушакова написано, что 1. Внезапное кратковременное нарушение порядка, правильного хода какой-нибудь коллективной деятельности. Произошло замешательство в рядах войск. 2. Смущение, неловкость, растерянность. Прийти в замешательство. Ответить с замешательством. Все бегали туда и сюда в крайнем замешательстве.

— Ага. Кратковременное нарушение порядка, правильного хода чего-то — это подходит. Это как бы получается то, что происходит у нас снаружи, то, что у нас внутри это замешательство вызывает. А вызывает оно определенное эмоциональное состояние — растерянность. Насчет смущения и неловкости — не знаю, это не обязательно, как мне кажется. Важнее растерянность. И это когда не знаешь что делать. Мне кажется разные люди могут по разному реагировать на замешательство эмоционально, тут все индивидуально. У кого-то будет смущение, а у кого-то может быть и ярость. Но в любом случае это очень неприятное и мучительное состояние. 

— Ну это более-менее понятно. Замешательство — это такое внутреннее состояние, где есть растерянность, когда не знаешь что происходит и что делать. Эмоционально разные люди могут по-разному на это реагировать. Кто-то впадает в апатию, лежит и плачет. А кто-то начинает крушить все вокруг. Но ни то, ни другое не помогают справиться с этим замешательством. Как-то так.

— Да. А вот еще интересно разобраться когда и почему возникает замешательство.

— Как пишут в словаре — когда кратковременно нарушается привычный порядок.

— Да, именно, когда неожиданно происходит что-то, что ты никак не ожидал, привычная картина мира рухнула, а новой картины мира, или нового порядка ты пока не можешь создать.

— А почему когда рушится порядок снаружи, у человека внутри наступает замешательство?

— Тут надо вспомнить, какую функцию, в самом общем виде, выполняет мозг человека. Помнишь?

— Да. В модели триединого ума тело отвечает за выживание, эмоциональная система — за доминирование, а мозг — за правоту.

— Точно! Наш мозг все время доказывает нам нашу правоту. А чем можно доказать правоту?

— Дай подумать… Это когда то, что ты предсказывал, сбывается. “Я же говорил!”

— Похоже так. То есть мозгу нужна предсказуемость. Без предсказуемости он не может “вырабатывать правоту”. Понимаешь о чем я?

— Да, вполне. Когда исчезает порядок, то есть построенная мозгом модель, которая предсказывала будущее, больше не работает, мозг начинает клинить — он не знает как ему теперь доказывать правоту.

— Мне вот такая метафора представилась — когда на моторной лодке винт мотора оказывается не в воде, а на воздухе, движок идет в разнос, винт бешено вращается, но никакого движения лодки нет. Надо срочно сбрасывать обороты, чтобы мотор не сломался.

— Наглядно… 

— Мы уже говорили, что состояние замешательства для человека очень мучительно и неприятно и он старается как можно быстрее от него избавиться. А как он это может сделать?

— Наверное, я думаю, что ему нужно создать новую модель, новый порядок, который будет предсказывать. 

— Совершенно верно! Есть такая модель “стабильного данного”. Это когда вокруг хаос и нет порядка, как у нас в замешательстве, нужно туда ввести один стабильный элемент. И тогда движение всех остальных элементов можно определять относительно этого стабильного данного. И при этом это стабильное данное совсем не обязательно должно быть истинным, оно должно быть стабильным. И этого уже достаточно, чтобы устранить замешательство. Понятно?

— Ну…так…

— Хорошо, давай на примере. Девушка внезапно узнает, что ее парень, на которого у нее были далеко идущие планы, ее бросил и гуляет уже с другой. У нее наступает замешательство, весь выстроенный ею порядок рухнул. Она не понимает что не так. И как быть дальше — непонятно. Она реагирует на это замешательство  эмоцией горя. 

Вполне адекватная ситуации эмоция, кстати. Где потеря — там и горе. И вот она в этом замешательстве и горе. И тут появляется ее подруга — “Что случилось?”. Ну она ей рыдая все выкладывает… Подруга, у которой таких ситуаций уже было несколько, и для которой у нее уже есть готовые варианты решений, говорит: “Да, фигня, забей! Это все потому, что все мужики — козлы! Им только одного надо…” И оп-па! Появилось стабильное данное “все мужики козлы”. Ну тогда порядок восстановлен. Снова можно предсказывать. Замешательство уходит. Так понятно?

— Да, теперь все понятно.

— Ага, и замешательство уходит. А что остается? Остается решение “все мужики козлы”. 

Это правильное данное? Нет. Но зато стабильное. И вот так мы по жизни, когда сталкиваемся с замешательством, принимаем, почти всегда неосознанно, какое-то решение, которое потом продолжает рулить нашей жизнью.

— Ни фига себе! Так вот отчего все наши проблемы!

— Ну не все, конечно, но очень многие. Для нас здесь важно то, что если где-то в прошлом у нас было замешательство, где-то в тот момент, где оно закончилось, там лежит жирный постулат, который скорее всего продолжает управлять нашей жизнью. И нам важно его проявить, осознать, и — отпустить его.

— И все? В этом вся психотерапия?

— Ну нет, конечно, но такой механизм тоже имеет место быть. И есть еще одна важная вещь, которая лежит за этим постулатом. Например, в нашем примере,  “все мужики козлы”, когда этот постулат был принят вместо чего-то другого, возможно очень важного чего-то. Если на это посмотреть как на утерянный ресурс, то можно попытаться вернуть его. Просто давай посмотрим, что было до того, как на этом месте появился этот постулат? Возможно что-то похожее на “доверие к людям”. Или “вера в любовь”. Ну или еще что-то, у каждого будет что-то свое.

Просто возвращаем это себе и продолжаем жить. Но, чувствуешь, мы  уже стали немного больше, немного способнее…

— Выходит что такие постулаты, которые убирают замешательство, они делают человека меньше и менее способнее?

— Да, именно так. Вот почему так важно обнаруживать прошлые замешательства, находить принятое там решение, и возвращать утраченный ресурс.

— Классно! Ты мне практически рассказал технику работы с травмами.

— Ну, в общих чертах да, так и есть. Общий смысл такой.

— Спасибо! Я все понял. Побегу. Пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов

Разговор о тупиковой любви

— Привет! 

— Привет! Я прочитал твою статью про то, что бы ты сказал себе совершеннолетнему, мне понравилось. Но есть вопросы…

— Спрашивай, попробуем разобраться.

— Там говорится, что когда люди взрослеют, они находят кого-то себе вместо родителей и это такая любовь и это тупик. Почему любовь — это тупик?  

— Тупик — это когда ты назначаешь того, кого любишь, своим родителем, и пытаешься строить отношения с ним так, как будто ты ребенок, а он (или она) как твоя мама или твой папа должны о тебе заботиться. Такие отношения быстро заходят в тупик, потому что с другой стороны этих отношений тоже находится ребенок, который тоже ждет заботы от того, кого он назначил своим родителем. Два ребенка не могут позаботиться друг о друге, понимаешь? И такие отношения обречены. Понятно?

— И что, люди себя так ведут? 

— Да, если понаблюдаешь, можешь сам в этом убедиться. 

— А как так получается, что взрослые люди ведут себя как дети?

— Видимо такова природа человека. Он рождается и первые годы жизни проводит ребенком, о котором заботятся родители.

— А если нет родителей?

— Ребенок не может сам о себе позаботиться, он просто не сможет выжить без помощи взрослых. Так что если он выжил, то обязательно были те, кто о нем заботился, и этих людей ребенок будет считать своими родителями. Даже если он не будет их называть мамой или папой, эти роли он все равно кому-то обязательно присвоит.

— Понятно.

— Затем ребенок растет и взрослеет. У нормального здорового человека к определенному возрасту возникает потребность отделиться от семьи, где он вырос, и начать жить самостоятельно, завести свою семью и своих детей. Это древний закон биологического выживания человеческого вида.

— Понимаю… А в наши цивилизованные времена, этот закон начинает давать сбои…

— Именно. Мама не хочет отпускать сына или дочь. Материнская любовь, она такая… Да и ее ребенку нравится жить под крылом у мамы — безопасно, комфортно, не надо рисковать, стараться, преодолевать, трудиться… 

— И вот так получается, что с развитием цивилизации, когда в родительской семье достаточно средств, чтобы содержать детей до самой старости, у детей просто нет повода взрослеть и покидать семью. Все счастливы. И мама не отпускает ребенка, ей так спокойнее. И ребенок при маме и никуда не надо уходить. А зачем? 

— Да, хотя внешне это может выглядеть по-другому. Мать постоянно пилит сына, чтобы он нашел работу и не сидел у нее на шее. А сын мечтает, чтобы его перестали контролировать — во сколько приходить, с кем дружить, что делать и что не делать. Но это все только сверху, такая социальная завеса, для оправдания себя. А в глубине — обе стороны не хотят нарушать баланса и выходить из зоны привычного душевного комфорта, или даже скорее привычки. 

— А потому что если все поменять, то кто гарантирует что будет лучше? А вдруг будет хуже?

— Именно! Вот так и живут. Застряли в старых ролях. А новые роли принять боязно. 

— И что же делать?

— И это тоже лечится… И маме и ее великовозрастному сыну нужна психологическая помощь. У сына, например, это может быть какое-то детское решение типа “никогда не бросать маму”. А у мамы — что-то типа “мне без сына не жить”. Не обязательно именно это, там может быть что угодно. И это можно найти и отключить.

— И тогда мама отпустит сына и оба будут жить по отдельности?

— Психолог может помочь убрать то, что им мешало это сделать. А делать это и жить со всем этим придется им самим, каждому по отдельности. И это будет непросто, потому что старая привычка оставила, метафорически говоря, глубокую колею. Чтобы наработать новую привычку, проложить новую колею, придется это делать. Раз за разом, пока старая колея не заровняется и новая не появится. 

— Ну понятно. Это так всегда, не только в случае мамы с сыном.

— Да. Ну ты как, прояснил свой вопрос?

— Вроде да. Давай, пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов

Разговор о чувствах и суждениях

— Привет! Слушай, у меня никак не выходит из головы цитата из Гете что нас обманывают не чувства, а суждения. Давай это обсудим?

— Привет! Давай! А в чем у тебя вопрос?

— Непонятно мне, почему чувства не обманывают, а суждения обманывают.

— Хорошо. Давай разбираться. Начнем “от печки”.

Вот ты идешь такой по парку, гуляешь, настроение хорошее. И вдруг — в кустах какой-то шум. 

Давай здесь сделаем стоп-кадр, остановим время и посмотрим, что происходит. Прямо в тот момент, когда ты слышишь этот шум, у тебя есть чувства?

— Ммм… Наверное нет. Я же еще не знаю как мне быть — бояться или радоваться.

— Верно! Потому что у тебя еще не возникло суждение об этом шуме. А чтобы у тебя возникло суждение, нужно чтобы твоя голова произвела обработку данных. Например, она вспоминает, что ты где-то недавно читал об убийстве в парке. И поскольку это возможная угроза, для выживания надо этот сигнал усилить до максимума. 

И голова выдает на максимальной мощности сигнал “Угроза!”.

Наше древнее тело словами не понимает. Оно намного-намного древнее, чем наша способность говорить словами и мыслить символами. Но тело понимает чувства, эмоции. Чтобы тело могло услышать, голова включает эмоцию страха.

Это первый, электрический уровень эмоций. Он очень быстрый, но такие эмоции очень недолгие. Зато очень острые.

Тело получает этот сигнал и запускает программу реакции на страх.  Если эта эмоция быстро не заканчивается, то происходит переход эмоции с электрического уровня на химический. Тело включает гормональную систему и в организм поступают соответствующие гормоны. В нашем примере это, по большей части, адреналин, но и кроме этого еще целый “букет” разных других гормонов. 

В результате тело переходит в состояние готовности к бегству — сердце начинает быстрее гнать кровь, дыхание учащается — нужно много кислорода.

И что же происходит дальше?

— Реакция на страх в разных ситуациях у людей ведь разная может быть… Одни убегают, другие застывают на месте. Кто-то начинает кричать. Кто-то в обморок падает. Наверное тут должно еще что-то произойти…

— Да, похоже, что от головы должен прийти второй сигнал о том как избежать этой угрозы. Если ты привык падать в обморок в подобных ситуациях — ты получаешь команду “отрубиться”. И это уже действие. Помнишь, мы обсуждали цикл действия?

— Да, точно, опять этот цикл!

— Только здесь он происходит на уровне ниже осознания. Вся происходит очень быстро, ты даже не успеваешь понять что произошло, а голова с телом уже все сделали и ты лежишь в обмороке…

— Ну это не про меня… Я наверное попытался бы убежать.

— Это просто для примера.

Ну а теперь давай посмотрим, кто здесь кого обманывает. Суждение обманывает?

— Скорее всего да. В 99% случаев шум в кустах не настолько опасен, чтобы так реагировать. Падать в обморок или ни с того ни с чего пускаться в бега…

— Тут работает принцип “лучше перебдеть, чем недобдеть”. Потому что те, кто недобдел, просто не дожили до наших дней. А выжили те, кто перебдел. Эволюция…

Значит получается, что суждение, особенно самое первое, чаще всего обманывает. 

— Получается так. А что с чувствами?

— Тут немного по-другому. Бывало у тебя такое, что ты сначала начинаешь чувствовать какую-то тревогу, а потом, позже обнаруживаешь ее причину?

— Ээээ…

— Ну или вот ты идешь по дороге, задумался о чем-то… И вдруг резко отступаешь в сторону и мимо тебя проносится грузовик. Тело как будто само, автоматически, без твоего сознательного участия отреагировало.

— Да! Я понял! Я могу много случаев вспомнить, когда я что-то чувствовал, а потом оказывалось что это было правда. Это еще называют интуицией.

— Или предчувствием. Но на самом деле это просто опыт. И работа нашего мозга на уровне ниже осознавания.

Ты знаешь, что мы только очень малую долю того, что мы делаем, делаем осознанно. Почти всегда мы действуем автоматически. Мозг экономит энергию, переходит в режим “стендбай”, отключается от обработки поступающей от наших органов восприятия информации. Мы в это время как будто о чем-то думаем. Причем, если спросить, о чем ты думаешь, мы не всегда можем вспомнить о чем. 

— Да, есть такое. Значит надо стремиться постоянно быть осознанным?

— Есть такая метафора про слона и наездника. Слон здесь — это наше тело, а наездник — это наш ум, или как мы его тут называем “голова”. Это то, что мы делаем осознанно. Но слон огромный, сильный, по-своему мудрый. Он может сам делать все, что ЕМУ нужно. А роль наездника так управлять слоном, чтобы он делал то, что нужно наезднику.

Если бы наездник попытался сам передвигать ноги слона в нужную ему сторону, ничего хорошего их этого бы не вышло.

— Красивая метафора… А зачем вообще слону нужен наездник?

— Дикие слоны живут сами по себе, но домашние предпочитают, чтобы о них заботились, кормили, лечили, любили, разговаривали с ними… Наверное им так жить больше нравится…

— Да с добрым и умным наездником не пропадешь!

— Именно! И мудрый наездник не станет заставлять своего слона делать то, что он и так сам по себе делает. Он просто будет в нужные моменты времени направлять его действия в нужную ему, наезднику, сторону.

— А, я понял! И с осознанностью так же! Глупо пытаться быть осознанным 100% времени, без передыху.

— Верно! Да ты и не сможешь. Вспомни, что хочешь-не хочешь, а каждую ночь ты засыпаешь и уже ничего не осознаешь…

— Это по-любому… Ладно, я кажется чуток разобрался. Как мы интересно от суждений и чувств к осознанности пришли…

— Да, уж как вышло, так вышло! Ну давай, пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов

Зачем описывать переживания?

— Привет! Есть пару минут? У меня вопрос к тебе.

— Привет! Спрашивай!

— Когда человека накрывают переживания, эмоции, у него истерика или просто эмоции накрывают… Почему ты во время консультации все время просишь описывать эти переживания? Почему просто не позволить человеку успокоиться? Зачем ковыряться в том, что ему и так неприятно? Разве это не то же самое, что ранку ржавым гвоздем расковыривать? 

— Хороший вопрос… Даже не знаю как ответить… Дай подумать…

Ну вот, например, ты когда смотришь интересное захватывающее кино, бывает так, что ты забываешь, что ты зритель? 

— Да, я как будто оказываюсь внутри фильма и участвую в событиях. 

— Да, в этом и смысл кино. А если теперь тебя попросить сделать анализ поведения героев фильма, почему они поступали именно так, а не по-другому? Чтобы сделать хороший разбор фильма, придется посмотреть его еще раз. И теперь уже из позиции “снаружи фильма”. 

И это вообще, такой общий принцип — чтобы что-то описать, надо быть снаружи того, что ты описываешь.

Вот и с переживаниями та же история. 

Если бы я мог сказать человеку на консультации: “Стоп! Переместись в точку зрения снаружи своих переживаний и наблюдай их со стороны!” Сказать-то я впрочем так могу, но вот  человек, если он действительно сильно переживает, просто не сможет перестать переживать. Он в общем-то за этим и пришел ко мне. 

Поэтому я тут использую хитрость. Я говорю ему: “Опиши свои переживания. Что ты чувствуешь?”  И всячески побуждаю его наблюдать и описывать свои переживания. А чтобы наблюдать и описывать, надо быть снаружи. Вот так, незаметно, человек и выходит из своих переживаний и оказывается снаружи.

А из этого же положения снаружи уже можно увидеть то, что раньше не было видно — на что человек так отреагировал, что он ожидал, и что на самом деле он увидел.

А отсюда уже можно узнать какие потребности у этого человека были затронуты. А это видимо очень важные для него потребности, раз они вызвали такие сильные переживания.

— ЗдОрово! И на этом все?

— Почти. Осталось найти другое решение для данной ситуации. Теперь, когда эмоции уже не накрывают, и голова может ясно мыслить, можно попытаться понять, а что он в этой ситуации сделал не так, и как он мог бы поступить по-другому.

— Это все происходит в воображении?

— Да. Сначала мы пробуем это другое решение перепрожить в воображении. Если выяснится, что оно все еще не устраивает, просто находим и пробуем другое решение.

— Но ведь это же все в голове… В реальной жизни оно может все по-другому сработать.

— Именно. Поэтому последний шаг всегда остается за человеком — пойти в реальную жизнь и сделать реальные действия. И тогда уже окончательно станет понятно, насколько хорошо выбранное решение для данной ситуации . И вот тогда можно считать проблему человека решенной окончательно.

— А если ситуация повторится снова, человек будет так же переживать, как и раньше?

— Если все шаги пройти аккуратно и в конце работы принято правило на будущее, как не попадать больше в подобные ситуации, то, как правило, подобных ситуаций у человека больше не будет. А зачем? Урок получен, выводы сделаны…

— ЗдОрово! А ты всегда по этой схеме работаешь с людьми?

— Нет, конечно. Это один из способов, и хотя он довольно общий, для других ситуаций есть у меня в запасе и другие подходы…

— Ну ладно, спасибо!

— Давай, береги себя!

Ваш Александр Смирнов

РАЗГОВОР ПРО ПОМОЩЬ

— “Привет! Чего такой смурной сидишь?”

— “Да я просто помочь хотел и был послан… Вот сижу, офигеваю… Я ж от чистого сердца… А меня…”

— “Да, помощь — очень болезненная тема…”

— “А почему?”

— “Наверное это еще идет от раннего детства… Видел, как малыш возмущается, когда мама пытается ему помочь? “Я САМ!” 

Для мамы это помощь, это попытка уберечь ребенка от опасностей и от сложностей. 

А для ребенка? В этот период ребенок активно изучает мир, пробует его на вкус… И вот что-то очень интересное у него в руках и он пытается с этим справиться. Пытается понять, пыхтит, упирается. Старается. И когда победа уже была так близка, вмешивается мама и лишает его честно заработанной победы и награды в виде полученного опыта и понимания как устроен мир. Вот почему ребенок так кричит и возмущается…”

— “Понятно. И что же делать?”

— “Первое правило — не помогай когда не просят…”

— “Но ведь бывают ситуации, когда человеку нужна помощь, но он ее по каким-то своим причинам не просит?”

— “Всякое бывает. Во-первых, то, что ты решил, что ему нужна помощь, еще не значит, что он на самом деле хочет твоей помощи…”

— “И что делать?”

— “Лучше всего сказать что-то типа “если тебе понадобится моя помощь — скажи”. В этом случае ты предложил свою помощь, и теперь просто жди. Если человеку действительно нужна помощь — он скажет. Если не скажет, его право. И ты спокоен, ты предложил, и не влез там где тебя не просили.”  

— “Вот так, все просто?”

— “В общем да, хотя есть еще один нюанс… Бывало у тебя такое, когда ты взялся кому-то помочь, а потом видишь, что ты уже один впахиваешь, а тот, кому ты взялся помогать, сидит в сторонке, отдыхает, наблюдает за тобой и посмеивается? И ты чувствуешь, что тебя обвели вокруг пальца…”

— “Да, бывало, конечно!”

— “В этом случае вместо помощи человек просто тебя использовал. И зацепил тебя за твой крючок желания всем помогать. Так часто бывает… Самое обидное, что без твоего согласия. И вроде бы неудобно бросить все, сам же предложил… И неприятно себя дураком чувствовать… Такая гнусная метаморфоза произошла, и полное ощущение, что тебя облапошили… “

— “Мда… Вспомнил такой случай… И что делать?”

— “А в том случае, у тебя, ты что тогда сделал?”

— “Я продолжал до вечера трудиться, очень злился на себя, расстроился… И потом избегал этого человека. Больше мы не дружили…”

— “Да. А вот если бы с самого начала были прояснены условия помощи. Например, так: “у меня есть время до обеда, могу помочь, если хочешь”  А как только видишь, что человек пытается ВСЮ свою работу на тебя спихнуть, сразу прямо сказать: “я вызвался тебе по-дружески помочь, а не сделать всю работу за тебя. Или мы делаем это вместе или я пошел..”

— “Ты, знаешь, я сейчас такую вещь понял… Она же простая, и вроде понятно, но как-то я это упускал из виду… Если что-то становится непонятно, можно это прояснить. Просто спросить. А не додумывать там себе что-то, переживать…”

— “Да. Это очень важно по жизни, если что-то становится неясно, просто прояснять это. Словами через рот. Особенно, если с позитивным юмором… Очень простой и очень волшебный навык! При правильном применении творит чудеса и делает жизнь прекрасной…”

— “Спасибо тебе! Мне как-то даже веселее стало. Пойду попроясняю жизнь…”

— “Пока! Увидимся!”

Ваш Александр Смирнов

Разговор о том откуда приходят знания

— “Привет, о чем задумался?”

— “Ты знаешь, я одну удивительную вещь осознал…”

— “Какую?”

— “Совершенно антинаучную и поэтому мне ее трудно принять…”

— “Так, заинтриговал… Рассказывай!”

— “С чего бы начать?… Откуда мы получаем знания?”

— “Начнем со школы. Есть учебники и есть учителя…”

— “Да. первоначально из книг. Школьники — из учебников, учителя — из ВУЗовских учебников. Потом ты идешь в ВУЗ и там такая же картина — учебники и преподаватели. А если продолжить цепочку? Как знания попадают к тому, кто учебник написал?”

-”Я думаю учебники пишут, компилируя информацию из других учебников, более старых.”

— “А те — из еще более старых… Так?”

— “В основном так. Но если пройти всю цепочку до конца, мы приходим к одной книге (статье, монографии, еще чему-то), которую написал тот, кто эти знания непосредственно сам откуда-то получил. Сам. Не из других книг. И вот тут, внимание, мы подходим к главному. Откуда он эти знания получил?”

— ”Тут вспоминается яблоко, упавшее на голову Ньютона, и ванна, в которую бухнулся Архимед и потом закричал “Эврика!””

— ”Да, но это просто легенды, мифы, сказки. На самом деле, как происходит процесс научного открытия? Ученый сидит за рабочим столом, думает, пишет свои бесконечные формулы, страдает, мучается, ощущает бессилие. Ломает голову. И думает, думает, думает. И в какой-то момент, во время прогулки, или во сне, к нему вдруг приходит решение. В тот момент, когда нет “думания”. “

— “Да, похоже что так. Но при этом для того чтобы решение пришло, в тот момент “когда его совсем не ждешь”, без предварительного этапа напряженного думания, работы ума, ничего не произойдет. Вдохновение надо “заработать”!”

— “Это так. Но я немного о другом. Откуда это знание пришло? Откуда-то извне. Из ноосферы, Акаши, Всемирного разума, Божьего промысла и т.п. Понимаешь?”

— “Согласен. И что?”

— “ А вот теперь самое интересное. Мы не знаем, как человек пришел в то состояние, в котором он получил это знание. Иногда это бывает во сне. Иногда это в процессе работы над трудной задачей. Иногда — спонтанно. Иногда во время трипа под действием химических веществ. Да-да! Есть и такое. Мы не знаем, что они там курили или принимали. Но суть не в этом. Суть в том, что они достигли определенного состояния, и в этом состоянии у них произошел контакт с неким Высшим Разумом, откуда они получили новую для этой цивилизации информацию. И от них она стала известной для всех живущих.“

— “Да, особенно это верно для великих композиторов, художников, поэтов. В общем великих творцов. Многие из них отмечали, что самые великие творения к ним “приходят”. Не они их сочиняют, а как будто они просто оказались орудием в руках чего-то высшего…”

— “Мы уже почти подошли к главному. Любой человек может стать таким проводником?”

— “Ну… наверное любой, кто обладает способностями для этого. Ну и он должен быть готов это принять… И потом записать как-то …. или нарисовать. То есть перевести в форму, в которой он может это передать другим людям…”

— “Да, иначе это просто еще один красивый сон, который забывается через пять минут после того как проснулся…”

— “Да, и вот теперь мы на финише… Представь себе, что ты получил знания, скажем общую теорию мироустройства. Которая объясняет все. Очень простая, понятная и элегантная модель. Непротиворечивая. Объясняет буквально все. Ну то есть, из нее можно вывести огромное количество ныне известных законов и они взаимно дополняют друг друга. Вот такая модель мира. Общая теория всего. И представь, что ты смог это записать так, чтобы ты смог это объяснить другим. Например написал книгу, где изложил эту модель. Что произойдет тогда?”

— “Слава, мировая известность, Нобелевка, научные звания, деньги….”

— “А вот и нет! Тебе никто не поверит. Чтобы твоя модель как-то повлияла на существующую парадигму знаний, у тебя должен быть большой, даже огромный вес, способность влиять на других людей. Общепризнанный авторитет. Положение. 

Поддержка сильных мира сего… А если этого нет, просто никто на тебя не обратит внимания. Если ты начнешь ломиться во все двери и доказывать, что все они неправы, а твоя теория — это то, что на самом деле правильно. И доказывать очевидные вещи. Построишь действующую модель, которая получает энергию “ниоткуда”. В лучшем случае ты закончишь в психушке. Или, как это часто случается, — смерть во сне от сердечного приступа…”

— “А все потому что тот набор знаний или законов, модель мироустройства, которые существуют в нашем мире сейчас, они отражают больше мнение авторитетов в “научном мире”. На самом деле тут больше политики, чем науки. И в этой системе знаний просто нет места для нового знания. Чтобы новое знание пришло и поселилось в этом мире, должен быть запрос от тех, кто принимает решения или влияет на принятие решений…”

— “И вот получается, что моя личная тяга к знаниям, она ведет меня за пределы общепринятой в нашей культуре системы миропонимания. И все что нужно от меня — это готовность эти знания принять и способность перенести их “с той стороны” на эту. Для этого нужно , во-первых, уметь достигать таких состояний. И, во-вторых, способность записать в понятном для других виде. А для этого нужно хорошее базовое образование, ясный ум, и способность излагать свои мысли.”

— “А вторая часть этого процесса — популяризация, заставить “научный” мир принять твою модели — это задача продвижения, как сейчас говорят — маркетинга. …”

— “Да и , кстати” многие научные авторитеты, которых принято считать великими учеными, на самом деле были великими “продаванами” от науки. Тот же Эйнштейн или Ньютон…”

“Но это два разных процесса — открывать новое и внедрять в жизнь. И тут нужны разные качества и разные роли”

— “Согласен. Спасибо, что выслушал. Пойду я…”

Ваш Александр Смирнов

Чувства и факты

Бывает, что люди ведут себя неадекватно и сами этого не осознают. Они готовы убить другого за свою правоту, а при этом собеседнику такая их неадекватность совершенно очевидна. Но доказать ему ничего нельзя.То, что наблюдает такой человек,  для него неоспоримый факт, это его реальность, это его правда, “это же всем очевидно”… 

А суть здесь в том, что такой человек в этом состоянии не отличает свои чувства от фактов. Чувства — это то, что есть только внутри этого человека, и то, что другие напрямую никак воспринимать не могут. Только косвенно, через слова и поступки этого человека.

А факты — это то, что может наблюдать любой. Причем, наблюдая один и тот же факт, у разных людей могут возникать разные чувства. Получается, что факт один, а чувства у разных людей разные.

И в этом одна из самых главных причин непонимания между людьми.

Метафорически это можно объяснить так.

У каждого из нас есть два пространства (Хаббард их называл Вселенными). Первое — это мое внутреннее пространство. Мои мысли, образы, суждения, картинки, все переживания и эмоции. Это то, что могу воспринимать только я. Никто другой не сможет напрямую воспринимать мое пространство. 

И в этом моем пространстве свободно уживаются и “реальные” вещи, те что я скопировал из внешнего, твердого мира, и те, которые я создал для себя сам. Они все для меня одинаково “реальны”. Во внешней реальности не бывает, например, единорогов, а во внутренней у меня вполне может быть свой личный единорог. Во внутренней вселенной я могу создать все что захочу. Вспомните как дети превращают обычную палку в прекрасного коня с золотой уздечкой и серебряной гривой. 

Когда ребенок скачет на палке, как на настоящем коне, все вокруг понимают — ребенок наполовину в своем внутреннем мире, в мире сказки, фантазий и чудесных превращений. А когда так себя ведет вполне взрослый (по паспорту) человек?

Люди могут общаться между собой только потому, что у нас всех есть еще одно пространство (внешняя Вселенная). Из своего внутреннего пространства я передаю в это внешнее пространство что-то, посредством слов, движений, действий, изменения или перемещения внешних предметов. И тогда это что-то, что я туда поместил, становится доступно для наблюдения всеми. Чтобы все могли что-то наблюдать, это что-то должно обрести материальность, проявленность в материальном мире. Мы, кстати именно поэтому проявляемся в этом мире в телах, для того, чтобы нас могли воспринимать все вокруг. 

Но вернемся к чувствам и фактам. У детей и у некоторых духовно незрелых или сильно травмированных людей нет границы между внутренним и внешним пространством. Их единороги бродят по улицам реальных городов. Если такой человек видел сон, что, к примеру, ей изменял муж, или она это живо себе представила, то все! Для нее это неоспоримый факт. Она уверена в том, что это произошло на самом деле и все это могли видеть. Просто они не хотят в  этом признаваться…

Можно ли с этим что-то сделать?

Переубедить человека в том, что его чувства не являются фактами для других людей, очень сложно, особенно если человек этот в истерике, “на эмоциях”.

Когда он будет в спокойном состоянии в безопасной обстановке, можно попробовать позадавать ему вопросы типа “И когда ты говоришь, что (твой муж тебе изменил), что ты НА САМОМ ДЕЛЕ наблюдаешь?” Каждый ответ, какой бы он не был, нужно принять и подтвердить (это очень важно для результата!). И задавать это вопрос нужно снова и снова, пока человек не осознает, что во внешнем мире нет наблюдаемых фактов, подтверждающих его суждение. И тогда человек осознает границу между своей внутренней Вселенной и общей внешней Вселенной, и признает свою неправоту.

Хотя…

Ваш Александр Смирнов

Чем чувства отличаются от эмоций

У меня получилось такое определение эмоции: эмоция это энергоинформационный процесс, предназначенный для перенастройки организма для выполнения определенной задачи, связанной с адаптацией к изменениям среды.

А чем чувства отличаются от эмоций? Давайте попробуем разобраться. Начнем со словаря Ожегова.

ЧУВСТВО  1. Способность ощущать, испытывать, воспринимать внешние воздействия, а также само такое ощущение. Внешние чувства (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус). Органы чувств. Ч. боли. Шестое ч. (чутье, интуиция). 

2. Состояние, в котором человек способен сознавать, воспринимать окружающее. Лишиться чувств (упасть в обморок,впасть в бессознательное состояние). Привести, прийти в ч. Без чувств кто-н.(без сознания). 

3. чего. Эмоция, переживание. Ч. радости. Ч. огорчения. 

4.Осознанное отношение к чему-н. Ч. собственного достоинства (самоуважение).Ч. юмора (способность видеть и понимать смешное). Ч. долга. Ч.ответственности. Ч. нового. 

5. То же, что любовь (в 1 знач.). Первое ч.Большое ч. Нежное ч.

В пункте 3 мы видим что значение слова “чувство” совпадает с эмоцией. Вот откуда идет эта неразбериха, вот почему мы чувства иногда путаем с эмоциями. Смыслы эти переплелись и в языке бывают взаимозаменяемы. Интересно еще, что в п.5 чувство — это любовь. Но нам сейчас интересно выяснить в чем отличие чувства от эмоции.

Рассмотрим п.1. Здесь чувства — это способность воспринимать внешние воздействия. Это подтверждается и происхождением слова. Слово чувство того же корня, что и слово чуять, в значении слушать, слыхать, чуять, понимать. У нас есть органы, чтобы чувствовать — нос, глаза, уши. Интуиция — чтобы “слышать сердцем”. И это же слово используется для описания результата, того, что получилось, когда я пытался почувствовать — полученное ощущение. 

Отметим также здесь, что чувство, как способность воспринимать и сам процесс этого восприятия, исходит от субъекта (нас с вами), и оно направлено на объекты внешнего мира, и затем возвращается к нам в виде чувства-ощущения, как результата этого восприятия. Отметим, что в этом определении нет нашего отношения к тому, что мы воспринимаем. Нет оценки. И вот тут, как мне кажется и кроется главное отличие от эмоции — эмоция всегда связана с оценкой — опасно-безопасно, привлекательно-отвратительно, радостно-печально и т.п. Эмоция нам нужна для принятия решения о том, как действовать, чтобы справиться с ситуацией. А чувство не содержит (еще) оценки и поэтому оно не требует немедленного действия. Это скорее этап подготовки и сбора информации. Сначала соберем данные, а потом уже оценим, получим эмоцию и тогда начнем действовать. Убегать, нападать или сближаться. 

Подведем итоги. Чувство — это наше восприятие внешних объектов и результат этого восприятия, который не содержит оценки. Эмоция — это реакция на изменения во внешнем мире, она всегда содержит оценку и требует соответствующего этой оценке действия, для того чтобы справиться с возникшей ситуацией. Процессы в чем-то связаны, где-то пересекаются, но они разные.

Мне стало понятнее. А как вам?

Ваш Александр Смирнов

У меня на это нет времени

12.10.2023

“Ты сделал то, о чем я тебя просил?”

“Нет, у меня не было времени.”

Часто такое слышите? И наверняка понимаете, что смысл ответа совсем другой — “я был занят чем-то более важным, а твою просьбу я не хотел выполнять, и мне было жалко на это тратить свое время”.

Обратите внимание, что с деньгами точь в точь такая же штука. “У меня на это нет денег” просто означает, что для меня сейчас есть что-то более важное.

То есть получается, что суть здесь в том, что для нас более важно, а что менее. Суть в приоритетах.

Счастлив тот человек, кто научился правильно расставлять приоритеты.

А как правильно? 

Для каждого из нас ответ свой. Думаю, а что если посадить 100 человек и дать им по 100 дел, требующих определенного времени, и других ресурсов, в том числе денег. Так чтобы если сделать все дела, то времени потребуется часов эдак 300, а денег так 300 000. И сказать, что вот в твоем распоряжении 30 000 руб и 10 часов времени. Что ты выберешь и в какой последовательности?

Думаю, что вариантов будет столько сколько людей.

Есть такой коучинговый квадрат “Срочность-важность”, он есть на картинке к этому тексту. Это такое практическое руководство как оптимально и эффективно “идеальный сферический человек в вакууме” должен расставлять приоритеты дел, чтобы быть успешным. На картинке все написано, не буду на этом сейчас останавливаться .

Однако все мы люди, все неидеальные и все мы разные. И это хорошо. Если со срочностью у нас еще как-то более менее все похоже, то вот с важностью у нас все очень по-разному. Для кого-то важнее свои собственные дела, для кого-то чужие. Для кого-то важнее собственное ощущение себя, а для кого-то — отношение к нему других людей.

Выходит, что важность для нас связана с ощущением себя одного и себя вместе с другими. А это уже можно прояснить и отработать в процессинге, поисследовать где я и где не я. Возможно даже выяснится, что важность положительной оценки других идет откуда-то далеко из детства, когда без этого было просто не выжить. И тогда можно будет подкорректировать это соотношение так, чтобы и свои интересы не ущемлять и с социумом хорошо ладить.

Кое-что можно сделать и самостоятельно. Возьмите бумагу, ручку, час времени и место, чтобы ничто не отвлекало. А теперь представьте, что вам сообщили, что у вас осталось ровно 1 год жизни. 365 дней и ни днем больше. Потом смерть. Примите это как данность, а потом напишите план на этот ваш последний год, последние 12 месяцев. Последнюю весну, последнее лето. Последнюю зиму. Напишите все, что придёт. Когда закончите, дайте себе подтверждение, что смерть через год отменяется, пришли новые данные, жить еще долго…

Когда вы снова сможете воспринимать свою жизнь, как всегда и как все, “еще жить да жить”, просмотрите свой список, проанализируйте и перегруппируйте пункты. Сделайте выводы. Посмотрите на свою текущую жизнь. Ничего не хочется поменять?

Упражнение при желании можно повторить для ситуации, когда остается 10 дней. И потом, когда остается 10 часов. Если сделать это упражнение честно, ваша жизнь сильно изменится. И тогда вопрос нехватки времени и денег тоже как-то изменится. И мне кажется почему-то что в лучшую сторону…

Ваш Александр Смирнов