Помните, как знаменитый Мюнхаузен вытаскивал себя за волосы из болота? С точки зрения законов физической вселенной это невозможно. Но в нашей внутренней вселенной возможно всё. И вот пять волшебных вопросов, с помощью которых можно себя “вытащить за волосы” из любой трясины.
1. Что ты хочешь чтобы произошло?
2. Что нужно для того, чтобы это произошло?
3. И можешь ли ТЫ это сделать?
4. И сделаешь ли ты это?
5. И что тогда произойдет?
Здесь вопрос 2 нужно задавать снова и снова, пока ответ не останется один единственный ответ.
Вопрос 3 проверяет от кого зависит решение проблемы. Если решение зависит не от тебя, а от кого-то другого, то для тебя это не решение для тебя. Ищи другое решение. То, где ты сам что-то можешь сделать такого, что приблизит тебя к тому, что ты ответил на первый вопрос. Возвращайся к вопросу 1.
Вопрос 4 как бы “примеривает” действие на себя. Например, нужно пойти и убить соседей, или в одиночку пересечь Тихий океан. Если ты не готов к такому, не способен или не хочешь этого делать, возвращайся к вопросу 1.
Вопрос 5 позволяет оценить последствия и решить, стоит ли оно того. К примеру, ты готов пойти и убить соседа. И что тогда? Шуметь-то он перестанет, только вот тебя то быстро найдут и посадят. Тебе этого нужно было? Если нет, тогда возвращаемся к вопросу 1.
Ну а если все вдруг прояснилось, стало понятно и очевидно, и появилось желание идти и что-то делать, значит процесс завершен. Поздравляю, ты выбрался из болота. Теперь отползай, приводи себя в порядок, извлекай уроки, чтобы в следующий раз на те же самые грабли не наступать. В мире достаточно других грабель…
Бывает и такое, что поднимаются настолько сильные переживания, что вам сложно одному отвечать на эти вопросы. Значит надо предварительно “остудить” свои переживания. Для этого есть другие техники. Ну или обратитесь к специалисту, у которого таких техник вагон и маленькая тележка. Вы знаете, где меня найти…
В видео “Искажения реальности” из серии “Когнитивное искажение” группы Obraz (https://t.me/obrazpublic) показано, что в экстремальных ситуациях, когда от человека требуются действия, около 70% людей остаются в бездействии и таким образом попадают в беду. Такой вот парадокс, блокировка инстинкта выживания. Именно такое излишне затянувшееся бездействие больше всего приводит людей к гибели, а не паника, как принято считать.
Авторы ролика приводят пять этапов на пути принятия решения и значит к спасению:
1. наблюдаем за тем что происходит, но еще не понимаем опасно ли это;
2. понимаем, но не признаем, не принимаем;
3. признаем, но еще не ищем решение или не можем его найти;
4. ищем решение;
5. действуем.
Эти 70% погибающих из-за бездействия, могут застрять на любом из этих шагов.
Есть ли выход?
Конечно! Адаптируйся или умри! Если встроенные адаптивные механизмы, накопленные за миллионы лет эволюции нашего тела, не справляются, самое время подключить ресурсы нашего юного неокортекса. И тут нам поможет техника “Пять точек баланса” Олега Матвеева (https://www.youtube.com/watch?v=QGBpbBq_Hxo).
Шаг 1-й. Стоп, ситуация.
На этом шаге мы наблюдаем и осознаем, что есть “ситуация”, которая требует моего участия и принятия осознанного решения.
Шаг 2-й. Чья это ситуация?
Человек способен нанести себе вред, просто прокручивая ситуации в своей голове. Поэтому на этом шаге надо понять, эта “ситуация” моя? Если нет, беспокоиться незачем. Если это касается меня, тогда надо признать, да, это моя ситуация. И вот теперь есть ситуация и вот есть я в этой ситуации.
Шаг 3-й. Что я переживаю в связи с этой ситуацией?
Психика человека устроена так, что когда происходит что-то угрожающее его выживанию, домсинированию или правоте, поднимаются эмоции, переживания, которые мешают мыслить ясно. Это выражается либо в эмоциональном срыве, истерике, когда эмоции зашкаливают. Либо в “замораживании”, когда человек ничего не чувствует. В обоих случаях принять правильное оптимальное решение нельзя. Поэтому сначала надо свои эмоции и переживания рассказать другому человека, или выписать на бумагу — выгрузить.
Шаг 4-й. Теперь, когда чувства взяты под контроль, самое время понять, а чего же я на самом деле хочу. Что мне надо то? Отчего я так переживал в предыдущем шаге? И вот только после этого можно принимать решение, которое будет самым оптимальным для вас образом разрешать данную “ситуацию”.
Шаг 5-й. Остается непосредственно само действие. После завершения действия, еще раз пройдите по этим 5 шагам. Если результаты вас полностью устраивают, не забудьте дать себе подтверждение, что вы только что повысили свою адаптивность и сделали еще один шаг в эволюции человека разумного.
Если эту технику применять регулярно, в какой-то момент она станет такой же привычной, как есть, спать и дышать.
Помните, как знаменитый барон Мюнхаузен вытаскивал себя за волосы из болота? С точки зрения законов физической вселенной это невозможно. Но в нашей внутренней вселенной возможно всё. И вот пять волшебных вопросов, с помощью которых можно себя “вытащить за волосы” из любой трясины.
1. Что ты хочешь чтобы произошло?
2. Что нужно для того, чтобы это произошло?
3. И можешь ли ТЫ это сделать?
4. И сделаешь ли ты это?
5. И что тогда произойдет?
Здесь вопрос 2 нужно задавать снова и снова, пока ответ не останется один единственный ответ.
Вопрос 3 проверяет от кого зависит решение проблемы. Если решение зависит не от тебя, а от кого-то другого, то для тебя это не решение для тебя. Ищи другое решение. То, где ты сам что-то можешь сделать такого, что приблизит тебя к тому, что ты ответил на первый вопрос. Возвращайся к вопросу 1.
Вопрос 4 как бы “примеривает” действие на себя. Например, нужно пойти и убить соседей, или в одиночку пересечь Тихий океан. Если ты не готов к такому, не способен или не хочешь этого делать, возвращайся к вопросу 1.
Вопрос 5 позволяет оценить последствия и решить, стоит ли оно того. К примеру, ты готов пойти и убить соседа. И что тогда? Шуметь-то он перестанет, только вот тебя то быстро найдут и посадят. Тебе этого нужно было? Если нет, тогда возвращаемся к вопросу 1.
Ну а если все вдруг прояснилось, стало понятно и очевидно, и появилось желание идти и что-то делать, значит процесс завершен. Поздравляю, ты выбрался из болота. Теперь отползай, приводи себя в порядок, извлекай уроки, чтобы в следующий раз на те же самые грабли не наступать. В мире достаточно других грабель…
Бывает и такое, что поднимаются настолько сильные переживания, что вам сложно одному отвечать на эти вопросы. Значит надо предварительно “остудить” свои переживания. Для этого есть другие техники. Ну или обратитесь к специалисту, у которого таких техник вагон и маленькая тележка.
И он прост. Человек умирает тогда, когда ему незачем жить.
Да. Вот так всё просто.
Для кого-то это наступает с выходом на пенсию, и здесь самый большой процент смертей. Человек становится не нужен обществу, государству, социуму, тому рабочему коллективу, где до этого он был незаменим и очень ценен. Для кого-то это происходит, когда горячо любимые дети уходят из дома, и живут своей жизнью, в которой нет места родителям. Понятна мысль?
Смерть — это потеря себя, своего “Я”. Если моё я полностью было чем-то одним, мамой, к примеру, или “незаменимым сотрудником”, то с потерей этого предназначения, не остается другого “Я”, в душе пустота, а это и есть смерть….
Ну и секрет бессмертия прост — Не позволяйте себе иметь одно “Я”. Пусть их будет много — один “Я” — родитель, другой “Я” — опытный специалист в какой-то области, третий “Я” — страстный путешественник, меломан, волонтер, эколог, кто угодно еще…
А жизнь с каждым витком нашей милой планеты вокруг Солнца, всё ускоряется и ускоряется, перемены все быстрее и все глобальнее… Пели же все вместе “Перемен! Хотим перемен!” Вот, получите, распишитесь…
Ну а чтобы тело продолжало служить и давало возможность действовать активно из разных “Я”, его нужно содержать в здоровом, ухоженном виде. Если конечно хотите жить вечно.. Если нет — можно, как поется уже в другой песне, “всё за час спалить дотла..” — наслаждаться на полную катушку, загружать тело излишествами всякими сверх нормы.
Выбор каждого. Создатель дал нам свободу выбора, вот и выбирайте.
А если выберите жизнь вечную — приходите ко мне на процессинг, мы вместе поможем вашему телу избавиться от болячек (психосоматик), поищем ваши другие ”Я” и цели, ради чего еще очень стОит прожить сотню-другую лет…
“Фактор 28. Таким образом, решение любой возникшей тут проблемы состоит в определении составляющих ее точек зрения и размерных частиц, улучшении состояний размерных частиц и единения среди них и, следовательно, точек зрения, и исцеления нехватки или избытка чего-либо, приятного или уродливого, через восстановление бытийности, т.е. способности принимать точки зрения, создавать и уничтожать любые размерные частицы, пренебрегать ими, порождать, изменять и уничтожать всевозможные размерные частицы, по воле точки зрения. Нужно восстановить ясность во всех трех вселенных, так как именно ясность, а не известность, является знанием.”
В словаре С.И.Ожегова Свобода как философское понятие определяется так: “возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества”. Т.е. чтобы обрести настоящую свободу надо осознать (изучить, понять и прояснить для себя) законы той вселенной, где вы эту свободу хотите иметь.
Так мне нравится еще больше. Ясность, а не уверенность.
Теперь рассмотрим “известность”. Нам известно, что вирусы являются источниками заболеваний. Мы особо в это не вникаем, принимаем на веру. Заболел, температура, сопли, горло, кашель — это вирус виноват. Где-то подцепил! Это известность.
А если попробовать разобраться с этим, прояснить для себя эту тему. Что такое вирус? Я попробовал разобраться, и вот что я обнаружил. Вирус — это кусочек РНК или ДНК в белковой оболочке. Сам он выживать не может. Он выживать может только внутри живого организма. Без него он быстро погибает. В нашем теле постоянно проживают несколько миллионов видов (не штук, а разновидностей, типов!) вирусов. Более-менее изучены сегодня около 5000 (видов) из них. Это полпроцента! Получается что наука о вирусах почти ничего о вирусах не знает!
Я покопался и нашел работы советских ученых-медиков середины прошлого века, где они говорят о том, что некоторые вирусы играют важную роль в сезонной адаптации организма человека. Вирусы перенастраивают наши клетки при смене сезонов. Типа как мы регулируем плотность закрывания пластиковых окон перед зимой и перед летом. Получается, что вирусы полезны и нужны нашему организму. Иначе зачем бы нашему телу симбиотствовать с ними. Да еще и расходовать свои живые клетки на размножение вирусов. Вирусы сами размножаться не могут и срок жизни их ограничен. Поэтому им надо размножаться. Для этого клетка впускает вирус внутрь (снимая защиту) и затем погибает, отдавая свои ресурсы на размножение этого вируса. Все по договоренности и в балансе.
Почему же тогда медики считают вирусы патогенными и борются с ними (и довольно успешно)? Потому что в момент болезни (типа ОРВИ) эти вирусы можно обнаружить в организме больного человека. Логично? Так же логично, как то, что пожарные являются причиной пожаров. Чтобы не было пожаров, нужно уничтожить всех пожарников. Почему? Потому что всегда там где пожар, там обязательно есть пожарники. Та же логика! Видите?
Если вернуться к нашему вирусу, процесс адаптации, связанный с определенным вирусом, вызывает симптомы болезни у нескольких человек (единицы) из миллиона. Во всех остальных случаях (а это почти миллион) адаптация происходит незаметно, без симптомов болезни.
Если бы медики обратили внимание на этот факт, осознали, что тот же самый вирус выполняет свою, очень важную для нашего тела функцию (правда почему-то плохо пока изученную современной медицинской наукой), они бы не боролись с вирусом, а пытались понять, почему у этого заболевшего человека адаптация проходит именно с такими симптомами, и почему у него эта адаптация не проходит так же незаметно как у всех остальных миллионов людей. Медики бы тогда смогли понять, осознать, что бороться надо не с вирусом, а с тем, что мешает вирусу провести нормальный процесс адаптации.
Медики уверены, что они хорошо изучили вирусы. Я только немного начал разбираться и уже вижу, осознаю, что они не учитывают тот важный факт, что в 99,5% случаев тот же вирус, который они пытаются уничтожить, выполняет свою работу незаметно. Вот такой пример того, как осознанность отличается от уверенности.
Вот говорят “смотреть и видеть — это не одно и то же!”.
Мы знаем, что у нас (а точнее у нашего тела) есть “датчики”, через которые мы получаем сигналы. Это глаза (видеосигнал), уши (звуки), кожа (осязание). Есть еще запахи, вкус, чувство равновесия, пространственное положение…
Казалось бы с таким арсеналом приборов мы вооружены до зубов и все видим и все слышим. Ан нет! Из всего диапазона световых волн наш глаз различает довольно узкую полосу, ограниченную красным с одной стороны и фиолетовым с другой. За этими пределами, в инфракрасном диапазоне (а это ночное видение) и в ультрафиолетовом, мы слепы, как крот на солнце.
Такая же фигня и со звуком. Мы слышим более-менее в диапазоне от 60 Гц до 10 000 Гц. У хороших наушников диапазон от 20 до 20000 Гц, и это с большим запасом. Инфразвук (ниже 20 Гц) и ультразвук (выше 20000 Гц) мы не слышим. Выходит мы не только подслеповаты, но и глуховаты…
Но это не самое страшное. Как мы видим то, на что мы смотрим?
Допустим я смотрю на стоящую вдалеке лошадь. Денек пасмурный, расстояние большое, зрение у меня так себе, в очках с детства… В мозг поступает информация, что обнаружено темное пятно на значительном удалении. Поскольку оно движется, то скорее всего это живой объект. Мозг провел “опознавание” и обнаружил, что это похоже на корову. Однажды в похожей ситуации, когда я подошел поближе, это оказалась корова. Мозг формирует картинку, на которой я вижу корову.
Мозг вообще всегда формирует картинку из готовых, заранее заготовленных фрагментов. Мы на самом деле видим не то, что у нас снаружи в реальном мире, а ту виртуальную картинку, которую нам собрал мозг, опираясь на полученные от наших датчиков сигналы, на основании которых он подобрал из своего архива готовые фрагменты, из которых он и собрал картинку.
Если ему дать другой набор элементов (например другой контекст, я не на поле, а в космическом корабле), он спокойненько соберет совершенно другую картинку. При этом сигналы от датчиков могут быть совершенно одинаковыми. А виртуальная реальность, которую нам нарисовал мозг, будет совершенно другой. Прикольно?
Теперь понятно о чем писал Кастанеда, когда про точку сборки говорил. Возможно в нашем мозгу хранятся (или могут подгружаться с внешних носителей) множество “точек сборки”. Помните, как дети видят чудовищ под кроватью и много еще чего, чего не видят взрослые.
Наша нормальная “точка сборки”, как набор фрагментов для формирования картинки, образуется у нас с самого рождения, посредством опыта, получаемого при взаимодействии с окружением. Когда подключается вербальная поддержка окружающих, процесс идет намного быстрее. Постепенно у каждого из нас формируется свой набор фильтров, шаблонов, тех элементов, из которых и формируется теперь наше виртуальное пространство, в котором мы живем и действуем.
Удивительно то, насколько люди хорошо синхронизируют свои виртуальные реальности друг с другом. Как красный цвет для меня примерно такой же красный для другого. И как мы умудряемся выживать в реальном мире, ориентируясь в нем по сильно упрощенной схеме, карте. Как в компьютерной симуляции в очках дополненной реальности.
“Точка сборки”, кстати очень чувствительна к нашему эмоциональному состоянию. Когда я чем-то расстроен, картинка, которую формирует мозг в этом состоянии, будет другой, чем та картинка, которая формируется в состоянии когда я весел и беззаботен, к примеру. Два человека, стоящих рядом, один из которых в горе, а другой в энтузиазме. Если бы снять на видео то, что видит каждый из них, и потом показать, это будут два совершенно разных мира. То что мы видим, замечаем в окружающем мире, очень зависит от того, на чем наше внимание. Человек, который очень хочет в туалет и стремительно двигается по улице в его поисках, будет видеть одну картинку. Другой, человек, который к примеру голоден, будет замечать вокруг места с едой.
Кроме того, у разных людей сильно отличается степень адекватности реальности созданной у них виртуальной картине мира. Одни мыслят догмами, не любят менять своих убеждений, редко наблюдают и еще реже видят то, что происходит снаружи. Они пытаются “натянуть” внешний мир на своё представление о том, какой он должен быть. Когда несоответствие становится слишком болезненным, возникают расстройства.
В процессинге мы обнаруживаем и устраняем устаревшие правила и представления, внимание человека освобождается и от все больше и больше начинает видеть и замечать вокруг. А когда больше замечаешь что происходит вокруг, жизнь становится безопаснее и предоставляет больше возможностей.
Экспериме́нты А́ша (Asch Conformity Experiments) — серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. Их результаты были опубликованы в 1951 году.
В ходе экспериментов, проводившихся Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.
Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.
В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».
Вот теперь понятно почему вроде бы разумные люди соглашаются с нелогичными с точки зрения логики и здравого смысла выводами. Например, принимают необходимость “масочного режима”. Роль “подсадных уток” прекрасно выполняют СМИ. Просто технологии 50-х годов прошлого века.
Да, чтобы оставаться здравомыслящим сегодня нужны значительные усилия, чтобы доверять своей логике под огромным давлением навязываемых “правильных” идей.
Как думаете, что нужно, чтобы сохранить “здравомыслие” в этих условиях?
Когда мы принимаем какое-то решение и потом совершаем соответствующие действия в реальном мире, в нем что-то меняется. Возникают последствия. И любое наше решение вызывает какие-то последствия, к которым нужно быть готовыми.
Когда я не принимаю решения — это тоже решение, решение — “подождать и ничего не делать”. Иногда это бывает оправданно, но чаще всего это самый плохой вариант. Когда я не принимаю никакого решения, я не предпринимаю никаких действий (кроме ожидания). Раз я ничего не делаю, я не получаю обратной связи: какие последствия вызывают мои действия. А если нет последствий, я ничего не узнал нового о том, как мне лучше поступить, какое решение (и действие) будет в данной ситуации правильным, а какое нет.
Хуже того, время идет, ситуация меняется, но я ничего не знаю об этой ситуации. Та информация о ситуации, которая у меня есть, стремительно устаревает. И значит с каждым мгновением мои шансы принять наилучшее решение снижаются.
В качестве примера или метафоры, предположим, ваша задача минимальным количеством вопросов узнать у напарника дату его рождения. Он может отвечать только да или нет. Первым делом нам нужно определить минимум и максимум. К примеру, я возьму с запасом 1960 и 2000. Железно напарнику больше 20 лет и меньше 60. Теперь я применю метод деления пополам. Между 2000 и 1960 у нас 40 лет. Середина — это 20, значит первая точка 1980. Спрашиваю: “Ты родился позже 1980?”. Если ответ “да”, то у нас диапазон сократился вдвое и теперь это от 1981 до 2000. Опять берем середину. Это 20 лет. “Ты родился позже 1991-го?” Если, к примеру, “нет”, тогда у нас остается от 1981 до 1991. Еще три вопроса и остается один год. Задача решена.
Что мы делали? Мы указывали на выделенный отрезок, и задавали вопрос. Получив ответ, мы получали возможность сузить область неопределенности. Примерно так и происходит, когда мы принимаем решение. Всегда есть что-то что нам уже известно, и всегда есть область неизвестного. Можно конечно попробовать “бить наугад”. Есть шанс случайно угадать, но гораздо больше шансов промахнуться. Поэтому наиболее эффективно будет такое решение, которое будет приводить к максимальному уменьшению области неопределенности.
Если полный цикл “наблюдение-анализ-решение-действие” делать быстро, то и попадание произойдет быстро. А если не принимать решение долго, раздумывать, размышлять, откладывать, то можно вообще не успевать за изменениями и не попасть в цель никогда.
Вот почему говорят что “любое решение лучше никакого”.
В одной умной книжке давным-давно я прочитал про метод принятия решений с помощью монеты. Как только я понимаю, что передо мной выбор и мне нужно принять решение — я подбрасываю монетку и делаю то, что загадал. Ну скажем прямо так себе идея, но автор приводил убедительные доказательства того, что в проведенных исследованиях у тех, кто принимал участие в этом эксперименте резко возрастала успешность по жизни. Я полагаю, что это происходит за счет ускорения цикла принятия решения, за счет пропуска фазы ожидания и анализа.
А если вместо случайного выбора, как упадет монета, использовать хоть какой-то анализ, представляете насколько вы будете успешнее чем все вокруг?
Так что давайте принимать решения и действовать максимально быстро. Конечно тут есть свои ограничения. Там где последствия неверного решения слишком фатальны, требуется принять специальные меры предосторожности, запасные варианты и т.п.
И еще одно препятствие — это наши внутренние “тормоза”, из-за психологических травм, воспитания и убеждений. С этим можно справиться с помощью проработки с хорошим специалистом.
Желаю нам всем удачи и быстрых и легких решений, приводящих к наилучшим решениям.
Есть такое понятие “когнитивный скряга”. Это описание механизма, когда люди с высоким интеллектом, опытом и в хорошем ресурсе подчас принимают ошибочные, не самые оптимальные или даже “глупые” решения. Это просто наша физиология. Поскольку мозг, когда он работает на полную, потребляет очень много энергии, наш организм всегда пытается экономить и старается без крайней необходимости не включать мозги на полную катушку. Пытается обходиться более простыми средствами для решения. Это похоже на знакомую ситуацию? Сделаем так же. На первый взгляд все просто? Не будем усложнять, пусть так и будет!
Очень похожий механизм работает и когда мы принимаем решение. Сначала мы пытаемся принять самое простое решение. Простое в том смысле, что сделал и забыл. Никаких последствий. Никакой ответственности за то, что последует за этим решением. Ответственность мы стараемся расходовать еще более экономно, чем мозги. В идеале мы вообще хотим чтоб никакой ответственности… Как в детстве… Есть мама, папа, наконец, вот пусть они и отвечают…
Удобно конечно. Спокойно… Пока родители рядом… И пока они не мешают мне делать то, что я хочу. Но тут такая штука… Как бы это помягче сказать? Очень редко так совпадает, что кто-то будет добровольно нести ответственность за мои выборы. Особенно после того меня перестали кормить грудью… Кроме родителей, да и то только первые месяцы моей жизни, никто в этом мире не рожден для того, чтобы удовлетворять мои потребности, и нести ответственность за мои выборы. Вот и получается — нет ответственности, нет удовлетворения моих “хотелок”. Чьи то чужие “хотелки” рулят… И живу я не свою жизнь, а чужую… В этой “машине смерти”, которую мы называем жизнью, за рулем другой, а я, и даже не на переднем сиденье, а где-то сзади…
И что обиднее всего мы даже чаще всего и не замечаем тот момент, когда кто-то другой сел на мое место и рулит моей жизнью. На секунду отвлекся и бац! Я уже на смертном ложе и понимаю, что за всю эту жизнь так и не сделал того, что я хотел на самом деле, гонялся за чужими целями, кому-то помогал, уступал, соглашался, откладывал на потом…
А надо было всего лишь вовремя задать себе один вопрос. Всего один простой вопрос в тот момент когда мне нужно принять решение. Сделать паузу и спросить себя: “А что Я хочу чтобы на самом деле произошло?” И максимально честно, как перед лицом смерти, когда врать уже бессмысленно, ответить себе. Осознать. И вот только после этого уже принять решение. Свое собственное. Которое соответствует своим собственным целям.
И тогда руль управления моей жизнью снова у меня в руках. И я рулю. И я двигаюсь туда, куда надо мне. А значит так было угодно Всевышнему, когда он даровал мне жизнь… Или кто это был?
“Что за вопрос? Конечно свою!” — ответите вы. А вот мне как-то не очень в это верится. В моей практике консультирования и у моих коллег, почти в каждой сессии мы выходим на некие “родовые сценарии”. Это когда какой-то сценарий жизни повторяется из поколения в поколение, с ужасающим постоянством. Вот несколько примеров.
Все мужчины в роду, вместо того, чтобы, как положено мужчине, построить дом и привести туда женщину, всегда приходят в дом к женщине и живут там. Причем это наблюдается в семейном дереве и по вертикали и по горизонтали. Родовые потоки женской и мужской энергии перепутаны и отсюда растут ноги у проблем с семейной жизнью и детьми, с реализацией, с работой и деньгами. В данном случае удалось отследить и найти место в родовой системе, где произошел сбой, и исправить его. Родовые потоки энергий потекли по своим естественным руслам. Желаю этому роду процветания и надеюсь, что уже в нынешнем поколении все постепенно придет в норму, и как минимум следующие поколения будут свободны от проживания сценария жизни своих предков.
Еще пример. Когда-то, много поколений назад, одна из женщин рода приняла на себя зарок не быть здоровой и счастливой, потому что это плохо, когда вокруг люди страдают. И стала страдать “как все”. Мастерство страданий это было доведено до такого совершенства, что вызывало восхищение у окружающих. И такой сценарий стали повторять все женщины в этом роду, пока не нашлась одна, которая не согласилась с таким раскладом и смогла отправиться в прошлое своего рода, найти и исправить событие, которое тогда изменило сценарий жизни женщин в роду.
И последний на сегодня пример. У мужчин в юности несчастная любовь и страдания на всю жизнь, позднее женится он уже не по любви, а потому что “так правильно”, и всю жизнь страдает и не может забыть свою первую любовь.
Когда я встречаюсь с такой ситуацией в работе с человеком, каждый раз меня изумляет, насколько мы уверены, что мы живем свою собственную жизнь, делаем свои выборы, а при более внимательном рассмотрении оказывается, что с точностью до возраста повторяются родовые сценарии, к примеру, все женщины в роду в возрасте 43-х лет умирают от рака, или в 38 лет мужчины теряют большую сумму денег или еще что-то такое…
К счастью, это можно изменить. В сессии со специалистом можно пройти по родовому дереву к эпизоду, где это случилось в первый раз, разобраться, понять почему и зачем тогда это было выживательно, и затем изменить родовой сценарий. И вот тогда появится возможность проживать уже свою собственную жизнь, а не отрабатывать карму предков.
