Разговор о психологии и процессинге

— “Слушай, а почему процессинг называется процессингом? Чем он от психологии отличается? Разве это не одно и то же?”

— “Ну на первый взгляд да, сходство есть. Приходит человек к психологу и просит заменить его плохое (нежелательное) состояние на хорошее (желательное). В начале сессии процессинга обычно я тоже пытаюсь выяснить от чего человек хочет избавиться и чего он хочет получить в результате проработки.”

— “Вот видишь! Разве это не одно и то же?”

— “Не торопись… Я пытаюсь это выяснить не для того, чтобы плохое состояние заменить на хорошее. Эти две точки (плохое и хорошее) мне нужны для того, чтобы у человека возникла “разность потенциалов”, как говорят в электротехнике. Чтобы возникло давление и энергия, для создания движения. При этом достижение самого хорошего состояния — это не цель, это способ, это средство, это инструмент… Понимаешь?”

— “Пока не очень, если честно…”

— “Ну как тебе объяснить… Вот метафора. Ты знаешь, что железнодорожные локомотивы очень мощные? Хотя во время движения состава такой большой мощности локомотиву и не нужно. Вся эта мощность нужна только для того, чтобы сдвинуть с места состав, когда он стоит неподвижно. Как только он сдвинулся с места, такой большой силы, чтобы его двигать уже больше не нужно. Вот так примерно и в процессинге. Эти два состояния нужны, чтобы “сдвинуть с места”, начать движение.”

— “Понял… Так что же получается, что клиент в процессинге не достигает  хорошего состояния?”

— “Моя задача, как ведущего, чтобы человек смог отсоединиться от плохой ситуации, в которой он залип. И когда он отсоединился от плохой ситуации, я его спрашиваю — а теперь сможешь ли ты почувствовать себя в хорошей ситуации? Если да, то значит результат достигнут, человек отлип от плохой ситуации. Но при этом он и в хорошей не залипает. Он просто как бы примеряет на себя хорошую ситуацию — сможет ли он ее надевать на себя. 

Не напялить и ходить в этом все время, а примерить и повесить в шкафчик на потом, когда понадобится.” 

— “Кажется начинаю догонять…”

— “Процессинг поэтому так и называется. В человеке одновременно запущена туева хуча разных процессов, почти все неосознаваемые. Там сердце стучит, тут легкие дышат, перистальтика сокращается, гормоны вырабатываются, настроение меняется… И это все происходит совершенно автоматически. Когда человека непонятно почему накрывает хорошее состояние, он обычно не против, ему хорошо. И в таком состоянии тоже можно так залипнуть, мама не горюй! И вот мы видим неадекватного человека, у него серьезные проблемы, а он радуется и ждет что они сами собой пройдут… Хорошо ли это?”

— “Не очень…”

— “Отож… Вот поэтому моя задача в процессинге обнаруживать запущенные у человека процессы, осознавать почему, откуда и зачем, и либо отключать их, если они неадекватны ситуации, либо перехватывать управление ими на себя. И теперь не процесс управляет мной, а я использую нужные мне процессы для того, чтобы максимально эффективно справляться с проблемами, которые мне жизнь подкидывает…”

— “И получается, что в процессинге мы из человека-зомби, живущего на автомате, делаем человека осознанного, который сам управляет своей жизнью, так?”

— “Да, только это делает он сам. Моя задача просто помочь ему в этом.”

— “Круто… Мне нравится!”

— “И это сверхзадача процессинга, о которой мы редко говорим — человек должен научиться САМ справляться с жизнью. И поэтому мы не даем советов. И поэтому используем Чистый Язык, чтобы не привносить ничего от себя. Чтобы человек смог САМ  найти СВОЕ собственное решение, и вот тогда оно для него будет по-настоящему ценно, потому что это его личный опыт. И так шаг за шагом, от одной маленькой победы к другой, все больше и больше, человек обретает контроль над жизнью, и становится взрослым в полном смысле этого слова…”

— “Интересно… А бывает так, что человеку нужен ясный совет, четкое руководство, что и как ему делать?”

— “Бывает конечно, но об этом в следующий раз поговорим, хорошо? А мне пора, скоро сессия…”

Ваш Александр Смирнов

Приглашаю вас к ремонту жизни и саморазвитию, детали тут:

http://myprocessing.ru/zapisatsya-na-konsultatsiyu 

или тут: https://taplink.cc/smirnov_processing

Разговор о том откуда приходят знания

— “Привет, о чем задумался?”

— “Ты знаешь, я одну удивительную вещь осознал…”

— “Какую?”

— “Совершенно антинаучную и поэтому мне ее трудно принять…”

— “Так, заинтриговал… Рассказывай!”

— “С чего бы начать?… Откуда мы получаем знания?”

— “Начнем со школы. Есть учебники и есть учителя…”

— “Да. первоначально из книг. Школьники — из учебников, учителя — из ВУЗовских учебников. Потом ты идешь в ВУЗ и там такая же картина — учебники и преподаватели. А если продолжить цепочку? Как знания попадают к тому, кто учебник написал?”

-”Я думаю учебники пишут, компилируя информацию из других учебников, более старых.”

— “А те — из еще более старых… Так?”

— “В основном так. Но если пройти всю цепочку до конца, мы приходим к одной книге (статье, монографии, еще чему-то), которую написал тот, кто эти знания непосредственно сам откуда-то получил. Сам. Не из других книг. И вот тут, внимание, мы подходим к главному. Откуда он эти знания получил?”

— ”Тут вспоминается яблоко, упавшее на голову Ньютона, и ванна, в которую бухнулся Архимед и потом закричал “Эврика!””

— ”Да, но это просто легенды, мифы, сказки. На самом деле, как происходит процесс научного открытия? Ученый сидит за рабочим столом, думает, пишет свои бесконечные формулы, страдает, мучается, ощущает бессилие. Ломает голову. И думает, думает, думает. И в какой-то момент, во время прогулки, или во сне, к нему вдруг приходит решение. В тот момент, когда нет “думания”. “

— “Да, похоже что так. Но при этом для того чтобы решение пришло, в тот момент “когда его совсем не ждешь”, без предварительного этапа напряженного думания, работы ума, ничего не произойдет. Вдохновение надо “заработать”!”

— “Это так. Но я немного о другом. Откуда это знание пришло? Откуда-то извне. Из ноосферы, Акаши, Всемирного разума, Божьего промысла и т.п. Понимаешь?”

— “Согласен. И что?”

— “ А вот теперь самое интересное. Мы не знаем, как человек пришел в то состояние, в котором он получил это знание. Иногда это бывает во сне. Иногда это в процессе работы над трудной задачей. Иногда — спонтанно. Иногда во время трипа под действием химических веществ. Да-да! Есть и такое. Мы не знаем, что они там курили или принимали. Но суть не в этом. Суть в том, что они достигли определенного состояния, и в этом состоянии у них произошел контакт с неким Высшим Разумом, откуда они получили новую для этой цивилизации информацию. И от них она стала известной для всех живущих.“

— “Да, особенно это верно для великих композиторов, художников, поэтов. В общем великих творцов. Многие из них отмечали, что самые великие творения к ним “приходят”. Не они их сочиняют, а как будто они просто оказались орудием в руках чего-то высшего…”

— “Мы уже почти подошли к главному. Любой человек может стать таким проводником?”

— “Ну… наверное любой, кто обладает способностями для этого. Ну и он должен быть готов это принять… И потом записать как-то …. или нарисовать. То есть перевести в форму, в которой он может это передать другим людям…”

— “Да, иначе это просто еще один красивый сон, который забывается через пять минут после того как проснулся…”

— “Да, и вот теперь мы на финише… Представь себе, что ты получил знания, скажем общую теорию мироустройства. Которая объясняет все. Очень простая, понятная и элегантная модель. Непротиворечивая. Объясняет буквально все. Ну то есть, из нее можно вывести огромное количество ныне известных законов и они взаимно дополняют друг друга. Вот такая модель мира. Общая теория всего. И представь, что ты смог это записать так, чтобы ты смог это объяснить другим. Например написал книгу, где изложил эту модель. Что произойдет тогда?”

— “Слава, мировая известность, Нобелевка, научные звания, деньги….”

— “А вот и нет! Тебе никто не поверит. Чтобы твоя модель как-то повлияла на существующую парадигму знаний, у тебя должен быть большой, даже огромный вес, способность влиять на других людей. Общепризнанный авторитет. Положение. 

Поддержка сильных мира сего… А если этого нет, просто никто на тебя не обратит внимания. Если ты начнешь ломиться во все двери и доказывать, что все они неправы, а твоя теория — это то, что на самом деле правильно. И доказывать очевидные вещи. Построишь действующую модель, которая получает энергию “ниоткуда”. В лучшем случае ты закончишь в психушке. Или, как это часто случается, — смерть во сне от сердечного приступа…”

— “А все потому что тот набор знаний или законов, модель мироустройства, которые существуют в нашем мире сейчас, они отражают больше мнение авторитетов в “научном мире”. На самом деле тут больше политики, чем науки. И в этой системе знаний просто нет места для нового знания. Чтобы новое знание пришло и поселилось в этом мире, должен быть запрос от тех, кто принимает решения или влияет на принятие решений…”

— “И вот получается, что моя личная тяга к знаниям, она ведет меня за пределы общепринятой в нашей культуре системы миропонимания. И все что нужно от меня — это готовность эти знания принять и способность перенести их “с той стороны” на эту. Для этого нужно , во-первых, уметь достигать таких состояний. И, во-вторых, способность записать в понятном для других виде. А для этого нужно хорошее базовое образование, ясный ум, и способность излагать свои мысли.”

— “А вторая часть этого процесса — популяризация, заставить “научный” мир принять твою модели — это задача продвижения, как сейчас говорят — маркетинга. …”

— “Да и , кстати” многие научные авторитеты, которых принято считать великими учеными, на самом деле были великими “продаванами” от науки. Тот же Эйнштейн или Ньютон…”

“Но это два разных процесса — открывать новое и внедрять в жизнь. И тут нужны разные качества и разные роли”

— “Согласен. Спасибо, что выслушал. Пойду я…”

Ваш Александр Смирнов

Разговор о том как справиться с бессонницей

— “Привет! Как дела?”

— “Да нормально в принципе…”

— “А чо не так?”

— “Да, понимаешь, последнее время у меня со сном какие-то проблемы… То ли от жары, то ли еще от чего… Ложусь спать и никак не могу уснуть. Какие-то мысли в голове вертятся и вертятся… Бывает по несколько часов лежу, верчусь, пока не усну. Ну и соответственно утром просыпаюсь с ощущением, что не выспался. Не знаешь что с этим можно сделать?”

— “Ага. Говоришь мысли в голове все время вертятся?”

— “Да!. Всякая чертовщина. Дела какие-то на завтра, идеи,воспоминания, что-то можно было по-другому сделать…”

— “Понятно. Ну чтобы хорошо засыпать, нужно внимание с головы убрать.”

— “А как это можно сделать?”

— “Способов мильён и еще маленькая тележка… Ну вот сразу, что первое в голову приходит — заведи себе блокнот и записывай туда все свои дела на завтра. Когда дело записано, голове уже не нужно будет его помнить и все время проверять, не забыла ли оно что-то….”

— “Дай-ка я запишу. Значит первое — записывать с вечера все завтрашние дела. Что еще?”

— “Если продолжить тему записывания, то хорошо также сделать выгрузку на бумагу (записать в блокнот) все-все свои мысли и переживания. Я сначала выписываю все “из головы”, потом все “из сердца” и потом — “все из живота”.”

— “Ага, понял. Из головы — это мысли, из сердца — это эмоции. А из живота что?”

— “Ну не знаю… Наверное какие-то потребности, желания, нереализованные мечты какие-то. Да это все так, довольно условно. Пиши все, что будет выходить. Тут главное выписать все, что приходит. Чтобы голова опустела.”

— “Понятно. Записал. А еще есть что-то?”

— “Ну хорошо еще внимание на тело направить. Внимание было в голове, а его надо на тело переключить. Тут вариантов много. Хорошо когда тело физически устало, например, прогулялся хорошо или физически поработал.”

— “Да, когда я физически устал, я обычно засыпаю быстро…”

— “Ну да. Ну или вот, вспомнил, я несколько лет назад купил себе массажер для глаз, такие очки типа горнолыжных, с батарейками. У меня тогда что-то глаза за день сильно уставали. И перед сном на 15-20 минут его включал. Он массировал, я наблюдал. И как-то успокаивался, расслаблялся. И потом я очень быстро засыпал. И сон был крепкий и просыпался я раньше, чем обычно, и высыпался хорошо.”

— “Так, записал. Что еще можешь предложить?”

— “Можно без массажера, просто сесть на стул, поставить таймер на 20-30 минут. И просто сидеть, наблюдать за своими мыслями. Просто сидеть и ждать. Как только мысль появляется — замечать ее и отпускать. Примерно как на рыбалке рыбу ловят. Бывает такое, что не замечаешь как уже куда-то уплыл с мыслями. Ничего страшного, просто как только заметил, сразу же отпустил и вернулся к наблюдению за мыслями. Спокойно, без раздражения. Если с мыслями не воевать, то они как-то успокаиваются. И периоды без мыслей становятся все длиннее и длиннее… После такой медитации я тоже обычно очень быстро засыпаю.”

— “Так… Записал. Есть что еще?”

— “Можно просто лечь на спину и вниманием посканировать свое тело. Например, начать снизу, почувствовать каждый пальчик на одной ноге, потом выше, ступню, пройти по голени, икре, коленке и выше . Потом другую ногу. И так до головы. Очень действенное средство, засыпаешь обычно гораздо раньше, чем до головы доберешься…”

— “А я еще слышал, что используют тяжелое одеяло, чтобы прямо придавило…”

— “Да, это еще один способ внимание на тело направить.”

— “Ну я понял, спасибо, буду пробовать, потом расскажу!”

Ваш Александр Смирнов

Разговор с другом о смысле жизни человека

— “Представь себе, что на всей планете ты остался один.”

— “Это как? Вообще никого? А звери там, птицы, растения?”

— “Не, ну всё осталось, только все люди исчезли. Совсем. Ты один человек на планете. Больше нет никого. Нигде. И никогда больше не будет. Ты последний. Представил?”

— “Сложно, но давай попробую… Ну вот, вроде представил. Что теперь?”

— “Ну вот теперь, когда ты совсем один, что ты будешь делать? Жить тебе еще долго, несколько десятков лет. Чем ты заниматься будешь все это время?”

— “Ну надо как-то выживать. Там еда, крыша над головой….”

— “Это понятно. После людей много всего осталось, еды там, топлива. Склады все остались. С продуктами и товарами. Что-то понятно испортится, а чего-то хватит надолго. Тебе на твою жизнь хватит. И дома все стоят и еще не скоро развалятся. Ну там понятно, электростанции, производство все это остановится. Электричество только то, что сам сможешь добыть. Из батареек, генератор запустить можно. Можно всегда найти топливо для генераторов. Если сломается — взять новый. Ну как-то можно выжить. Чему посвятишь остаток жизни?”

Я задумался. “Сначала наверное буду кайфовать. Развлекаться. Потом это надоест. Блин… Одному развлекаться скучно! Какое-то дело себе надо придумать, наверное.”

— “Во-во! Дело. Что бы это могло быть за дело?”

— “Наверное я бы попытался собрать все достижения исчезнувшей цивилизации и сохранить их. Написать книгу о том как мы жили, какие мы были. Что любили, к чему стремились…”

— “А для кого это всё? Людей же больше не будет здесь. Никогда. Совсем. Понимаешь? Никто книгу твою не прочтет. И никто не сможет оценить твой “музей достижений науки и культуры исчезнувшей цивилизации”. Просто тупо некому. Понимаешь?”

— “Да… Наверное тогда нет смысла это делать.”

Повисла долгая пауза.

Потом я сказал: “При таком раскладе вообще нет смысла что-то делать. Кроме как тело кормить. И обеспечивать ему выживание. Хотя даже это теряет смысл. Зачем жить, если жить незачем?”

— “Ага! Вот! Я вот тут как раз недавно осознал, насколько мы, люди социальные животные. Если человека выдернуть из социума, теряется смысл его выживания. Мы выживаем вроде бы как для себя, но это на самом деле это не так. Мы выживаем для того, чтобы выживал весь наш человеческий социум.”

Он помолчал. “Наверное нужно какое-то минимальное число людей в социуме, чтобы этот социум смог выживать. Есть такое ощущение, что должен быть какой-то минимум. Не знаю, там сто или тысячу человек. Но нас должно быть много. Иначе теряется смысл, понимаешь?”

— “Да. Я сейчас попробовал представить себе, каково было Адаму и Еве, когда кроме них никого не было на планете. И там есть мощное стремление нарожать максимально много детей, и чтобы они тоже… То есть имеется какой-то мощный импульс к размножению… Похоже это как будто базовая прошивка. Что-то типа размножиться и максимально заселить эту планету.”

— “Да, похоже на то… “

— “И вот тогда такой вопрос возникает… А для чего? Какая в этом цель? Кому это нужно? Для чего?”

— “Ага. Как-то слабо верится, что за этим стремлением заселить людьми всю планету не лежит никакой другой более общей цели…”

— “Если предположить, что такая цель таки есть, можем ли что-то узнать о ней?”

— “Пока мы смотрим на это с точки зрения одного из миллиардов живущих на планете людей, вряд ли мы сможем найти ответ на этот вопрос.”

— “А что нужно чтобы узнать что-то об этой цели?”

— “Наверное надо как-то выйти за пределы восприятия мира с точки зрения одного индивидуума. “

— “Как думаешь, это возможно?”

— “Не знаю… Но очень бы хотелось…”

Ваш Александр Смирнов

Разговор о близости

19.08.2023

#диалоги

— “Вот ты говоришь, что близость с другим начинается с близости к себе”

— “Ну да.”

— “А можешь объяснить, а то я вроде бы как понимаю о чем речь, но не совсем в этом уверен…”

— “Хорошо. Давай начнем с того, что ты понимаешь под близостью?”

-”Э… ну, это бывает между людьми, когда они доверяют друг другу… И когда они открывают друг другу что-то самое сокровенное, при этом не боятся что это будет использовано им во вред…”

— “Что-то такое, но давай как всегда начнем от печки, до бишь от словарей.
Вот словарь Ушакова: “1. Близость расстояния. Близость смерти. Близость взглядов. 2. Близкие отношения.” Нас здесь интересует скорее второе значение — близкие отношения.

А вот что в психологическом словаре: “тип ситуации, включающий двоих и предоставляющий возможности для утверждения личных ценностей на основе сотрудничества, кое порождается взаимно приспособительным поведением, направленным на достижение возрастающего взаимного удовлетворения и чувства безопасности своего положения.”
Вот это уже ближе к делу.

Эриксон в своих работах рассматривает близость как способность одного человека заботиться о другом, делиться с ним всем существенным без боязни потерять при этом себя. В неформальных компаниях близость приобретает, как правило, формы приятельства и подлинной дружбы, а в семье — форму родственных отношений и любви.

И еще в отношениях нужно различать близость физическую, под этим часто имеют в виду сексуальные отношения, и близость духовную.
Вот про эту духовную близость я и говорил.”

— “То есть близость — это когда ты и твой напарник  утверждаетесь, приспосабливаясь друг к другому, ради безопасности и удовольствия?”

— “Это определение от психологического словаря не учитывает один очень важный аспект в отношениях. Что значит “приспосабливаться”? Когда люди общаются, если эти отношения для них важны, они беспокоятся о том, чтобы эти отношения не потерять. И стараются показывать напарнику только те части себя, которые, как ему кажутся, напарнику понравятся. Но каждый человек — существо сложное, в нем много всего, в том числе и того, что другому может не понравиться. Тогда что мне остается? Приходится либо скрывать, не раскрывать, умалчивать о том, что, на мой взгляд, может не понравиться другому. Либо “приукрашивать”, показывать себя таким, каким я на самом деле не являюсь. 

Вот тут кроется большая засада. Чем больше я играю роль того, кем я на самом деле не являюсь, тем больше я устаю “быть не собой”. И в какой-то момент внутреннее напряжение достигает точки взрыва. Психика сопротивляется потере себя, своей исходной идентичности. И тогда — конфликт, ссора, претензии и обиды, возможно и разрыв отношений.

И тут надо понимать, что это потому что “это так устроено”, а не потому что “кто-то не такой, какой должен быть”.

— “И где же здесь близость?”

— “Ты прав, тут близости нет. Близость тесно связана с честностью, с искренностью. А такой способ приспособиться, скрывая себя настоящего, или надевая на себя чужие маски, он близость убивает.”

— “И что делать?”

— “Стараться быть честным. Абсолютно честным,искренним. А такая открытость с другим просто невозможна, когда ты не можешь быть честным с самим собой.”

— “А…. кажется начинаю въезжать…”

— “Вот поэтому-то сначала нужно научиться быть близким к себе самому — слышать себя, свои ощущения, потребности, свои собственные, а не чужие, желания, доверять себе, и поступать осознанно с учетом своих собственных потребностей…”

— “Так люди ж будут говорить, что ты эгоист, живешь только для себя!”

— “Будут. Потому что почти всегда люди вокруг тебя хотят от тебя, чтобы ты поступал так, как нужно им. А это может не совпадать с твоими потребностями. И тогда у тебя выбор — поступить по-своему, или “по-ихнему”. Умный эгоист отличается от глупого эгоиста тем, что он учитывает потребности других и старается поступать так, чтобы удовлетворить свои потребности, не навредив другим людям.”

— “А если это не получается?”

— “Тогда умный эгоист осознанно принимает решение, за которое он несет ответственность. Бывает и так, что иногда придется отложить свое желание в пользу желания другого.”

— “А это не будет потерей себя?”

— “Тут суть в том, что когда я осознанно принимаю это решение, и я несу за него ответственность. И тогда нет ощущения, что мной манипулируют, нет обиды, нет потери себя. Я просто такой большой, что могу позволить себе на время сделать желание другого своим, и пережить этот опыт, получив от него максимум удовольствия. Согласись, что это совсем не то же самое, когда тебе вынужденно приходится делать то, что ты не хочешь…”

— “Да… А как научиться быть таким “большим”?”

— “Осознанность.”

— “И все?”

— “Да. Просто спрашивай себя ”А что я хочу, чтобы произошло на самом деле?” “Что происходит?” “Что я чувствую при этом?” “Почему? Какие у меня потребности?”, “Какие потребности у другого?”, “Что сейчас для меня важнее?”

— “Звучит красиво… А в реальной жизни что-то не очень получается…”

— “Да, есть такое. Этому можно и нужно учиться. Можно стать более осознанным и лучше держаться за себя. 

Удастся ли научиться всегда и везде реагировать на 100% осознанно? 

Скорее всего нет. Пока мы обычные люди-человеки, гуляющие в мясных телах по планете, несущейся с жуткой скоростью по пустынному космосу…

Но может быть в этом и есть суть нашего пребывания здесь…”

Ваш Александр Смирнов

Разговор об инженерах человеческих душ

— Привет! Поговорим?

— Привет! Давай! О чем сегодня?

— Я где-то встретил выражение “инженер человеческих душ”. Это же про психологов? Или про политехнологов? Маркетологов? 

— Ух ты, давно это не слышал. Погоди-ка. Я тут погуглил, автором этого крылатого выражения «Инженеры человеческих душ» считается Сталин, он так назвал писателей на встрече у Максима Горького 26 октября 1932 года.

— Но времена поменялись. Сегодня кто только не пытается залезть к нам в душу со своими инструментами… Маркетологи всякие, чтобы продать нам что-то очень “нужное”. Политехнологи, чтобы управлять нашими реакциями и  поведением… 

— Да.. И надо отметить, что они очень хорошо научились это делать. Вспомни хотя бы прошлый год. Они смогли так всех убедить, что весь мир, забыв про здравый смысл и логику, ходили в тряпочных масках. Как будто это как-то помогает от вирусов…

— Мда… Сегодня на службе этих инженеров человеческих душ вся информационная сеть. 

— Да, и больше всего меня удивляет то, как все правительства мира (ну почти все), подхватили эти идеи и всем своим административным ресурсом навалились на “маленького человека”, чтобы он нацепил на лицо эту бесполезную тряпочку…

— Да… Сложно тут не поверить в теорию мирового заговора… 

Но мы немного ушли в сторону. Давай про психологию. Она является инженерией человеческой души?

— Конечно. Несомненно! Причем, она-то как раз и может хоть как-то противостоять тем “инженерам”, о которых мы немного раньше упоминали. Если они научились навязывать человеку что-то извне, и делают это так искусно, что тот считает это своим, то психология может помочь противостоять этому давлению, а для этого первым делом надо научиться различать где свое, а где чужое.

— А этому можно научиться?

— Конечно! В своей практике мы с клиентами как раз и нарабатываем навыки слышать себя, свои эмоции. А эмоция всегда возникает там, где есть незакрытая потребность. Твоя потребность. Чужая потребность у тебя эмоций не вызывает. Чтобы появились эмоции, нужно чтобы у тебя “подгорало”. Надо, чтобы появилась какая-то очень важная для тебя потребность, и чтобы она настойчиво требовала удовлетворения. Если обнаружить эту эмоцию, правильно ее назвать, позволить ей разрядиться, то за ней всегда можно обнаружить эту потребность.

Я, как записано в моем дипломе клинического психолога, “системный консультант-психотехнолог”. И у меня подход инженерный. Я рассматриваю  человека как систему, сложную целостную систему, взаимодействующую с другими системами — с другими людьми, с окружением, социумом, внешней средой и т.п. В нем одновременно запущены и работают множество различных процессов. Одни завершаются, запускаются другие. Некоторые зацикливаются, некоторые встают на паузу,  а некоторые зависают. Вот почему работу с человеком называют “процессингом”. Я работаю с процессами, которые происходят внутри человека…

— Это же очень такой инженерный, технический подход! А как же вся эта тайна души, ореол магии и эзотерики? Где красота? 

— Для меня настоящая красота в результате. Красиво то, что работает. И дает результат — человек, который управляет своей жизнью, видит красоту и может ее сам создавать.

— Так выходит, что ты, как психолог, инженер человеческих душ в самом прямом смысле этого выражения!

— Выходит так.

— Вау! Здорово! И ты можешь научить человека выживать в сегодняшнем мире чудовищного информационного прессинга, когда все, кому не лень пытаются залезть к нему в душу и оставить там свой “генератор желаний”?

— Хм, ну наверно можно и так сказать…

— Я тоже так хочу! Ведь это же самое главное, ради чего стоит жить…

— Для меня это действительно так. 

— А где этому можно научиться?

— Я учился в МАЯКе  и тебе советую! В ноябре начинается новый поток обучения, ты еще успеваешь.

— Надо подумать…

— Подумай… Но не забудь, что мысль, не подкрепленная действием, исчезает бесследно. Только через наши действия мы можем как-то изменить то, что вокруг…

— Да, это так. Ну, пока!

— Счастливо!

Ваш Александр Смирнов

Разговор о чувствах и суждениях

— Привет! Слушай, у меня никак не выходит из головы цитата из Гете что нас обманывают не чувства, а суждения. Давай это обсудим?

— Привет! Давай! А в чем у тебя вопрос?

— Непонятно мне, почему чувства не обманывают, а суждения обманывают.

— Хорошо. Давай разбираться. Начнем “от печки”.

Вот ты идешь такой по парку, гуляешь, настроение хорошее. И вдруг — в кустах какой-то шум. 

Давай здесь сделаем стоп-кадр, остановим время и посмотрим, что происходит. Прямо в тот момент, когда ты слышишь этот шум, у тебя есть чувства?

— Ммм… Наверное нет. Я же еще не знаю как мне быть — бояться или радоваться.

— Верно! Потому что у тебя еще не возникло суждение об этом шуме. А чтобы у тебя возникло суждение, нужно чтобы твоя голова произвела обработку данных. Например, она вспоминает, что ты где-то недавно читал об убийстве в парке. И поскольку это возможная угроза, для выживания надо этот сигнал усилить до максимума. 

И голова выдает на максимальной мощности сигнал “Угроза!”.

Наше древнее тело словами не понимает. Оно намного-намного древнее, чем наша способность говорить словами и мыслить символами. Но тело понимает чувства, эмоции. Чтобы тело могло услышать, голова включает эмоцию страха.

Это первый, электрический уровень эмоций. Он очень быстрый, но такие эмоции очень недолгие. Зато очень острые.

Тело получает этот сигнал и запускает программу реакции на страх. Происходит перевод эмоции с электрического уровня на химический. Тело включает гормональную систему и в организм поступают соответствующие гормоны. В нашем примере это, по большей части, адреналин, но и кроме этого еще целый “букет” разных других гормонов. 

В результате тело переходит в состояние готовности к бегству — сердце начинает быстрее гнать кровь, дыхание учащается — нужно много кислорода.

И что же происходит дальше?

— Реакция на страх в разных ситуациях у людей ведь разная может быть… Одни убегают, другие застывают на месте. Кто-то начинает кричать. Кто-то в обморок падает. Наверное тут должно еще что-то произойти…

— Да, похоже, что должно от головы прийти второй сигнал о том как избежать этой угрозы. Если ты привык падать в обморок в подобных ситуациях — ты получаешь команду “отрубиться”. И это уже действие. Помнишь, мы обсуждали цикл действия?

— Да, точно, опять этот цикл!

— Только здесь он происходит на уровне ниже осознания. Вся происходит очень быстро, ты даже не успеваешь понять что произошло, а голова с телом уже все сделали и ты лежишь в обмороке…

— Ну это не про меня… Я наверное попытался бы убежать.

— Это просто для примера.

Ну а теперь давай посмотрим, кто здесь кого обманывает. Суждение обманывает?

— Скорее всего да. В 99% случаев шум в кустах не настолько опасен, чтобы так реагировать. Падать в обморок или ни с того, ни с чего пускаться в бега…

— Тут работает принцип “лучше перебдеть, чем недобдеть”. Потому что те, кто недобдел, просто не выжили. А выжили те, кто перебдел. Эволюция…

Значит получается, что суждение, особенно самое первое, чаще всего обманывает. 

— Получается так. А что с чувствами?

— Тут немного по-другому. Бывало у тебя такое, что ты сначала начинаешь чувствовать какую-то тревогу, а потом, позже обнаруживаешь ее причину?

— Ээээ…

— Ну или вот ты идешь по дороге, задумался о чем-то… И вдруг резко отступаешь в сторону и мимо тебя проносится грузовик. Тело как будто само, автоматически, без твоего сознательного участия отреагировало.

— Да! Я понял! Я могу много случаев вспомнить, когда я что-то чувствовал, а потом оказывалось что это было правда. Это еще называют интуицией.

— Или предчувствием. Но на самом деле это просто опыт. И работа нашего мозга на уровне ниже осознавания.

Ты знаешь, что мы только очень малую долю того, что мы делаем, делаем осознанно. Почти всегда мы действуем на автомате. Мозг экономит энергию, переходит в режим “стендбай”, отключается от обработки поступающей от наших органов восприятия информации. Мы в это время как будто о чем-то думаем. Причем, если спросить, о чем ты думаешь, мы не всегда можем вспомнить о чем. 

— Да, есть такое. Значит надо стремиться постоянно быть осознанным?

— Есть такая метафора про слона и наездника. Слон здесь — это наше тело, а наездник — это наш ум, или как мы его тут называем “голова”. Это то, что мы делаем осознанно. Но слон огромный, сильный, по-своему мудрый. Он может сам делать все, что ЕМУ нужно. А роль наездника так управлять слоном, чтобы он делал то, что нужно наезднику.

Если бы наездник попытался сам передвигать ноги слона в нужную ему сторону, ничего хорошего их этого бы не вышло.

— Красивая метафора… А зачем вообще слону нужен наездник?

— Дикие слоны живут сами по себе, но домашние предпочитают, чтобы о них заботились, кормили, лечили, любили, разговаривали с ними… Наверное им так жить больше нравится…

— Да с добрым и умным наездником не пропадешь!

— Именно! И мудрый наездник не станет заставлять своего слона делать то, что он и так сам по себе делает. Он просто будет в нужные моменты времени направлять его действия в нужную ему, наезднику, сторону.

— А, я понял! И с осознанностью так же! Глупо пытаться быть осознанным 100% времени, без передыху.

— Верно! Да ты и не сможешь. Вспомни, что хочешь-не хочешь, а каждую ночь ты засыпаешь и уже ничего не осознаешь…

— Это по-любому… Ладно, я кажется разобрался. Как мы интересно от суждений и чувств к осознанности пришли…

— Да, уж как вышло, так вышло! Ну давай, пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов

Разговор о тупиковой любви

— Привет! 

— Привет! Я прочитал твою статью про что бы ты сказал себе совершеннолетнему, мне понравилось. Но есть вопросы…

— Спрашивай, попробуем разобраться.

— Там говорится, что когда люди взрослеют, они находят кого-то себе вместо родителей и это такая любовь и это тупик. Почему любовь — это тупик?  

— Тупик — это когда ты назначаешь того, кого любишь, своим родителем, и пытаешься строить отношения с ним так, как будто ты ребенок, а он (или она) как твоя мама или твой папа должны о тебе заботиться. Такие отношения быстро заходят в тупик, потому что с другой стороны этих отношений тоже находится ребенок, который тоже ждет заботы от того, кого он назначил своим родителем. Два ребенка не могут позаботиться друг о друге, понимаешь? И такие отношения обречены. Понятно?

— И что, люди себя так ведут? 

— Да, если понаблюдаешь, можешь сам в этом убедиться. 

— А как так получается, что взрослые люди ведут себя как дети?

— Видимо такова природа человека. Он рождается и первые годы жизни проводит ребенком, о котором заботятся родители.

— А если нет родителей?

— Ребенок не может сам о себе позаботиться, он просто не сможет выжить без помощи взрослых. Так что если он выжил, то обязательно были те, кто о нем заботился, и этих людей ребенок будет назначать своими родителями. Даже если он не будет их называть мамой или папой, эти роли он все равно кому-то обязательно присвоит.

— Понятно.

— Ребенок растет и взрослеет. У нормального здорового человека к определенному возрасту возникает потребность отделиться от семьи, где он вырос, и начать жить самостоятельно, завести свою семью и своих детей. Это древний закон биологического выживания человеческого вида.

— Понимаю… А в наши цивилизованные времена, этот закон начинает давать сбои…

— Именно. Мама не хочет отпускать сына или дочь. Материнская любовь, она такая… Да и ее ребенку нравится жить под крылом у мамы — безопасно, комфортно, не надо рисковать, стараться, преодолевать, трудиться… 

— И вот так получается, что с развитием цивилизации, когда в родительской семье достаточно средств, чтобы содержать детей до самой старости, у детей просто нет повода взрослеть и покидать семью. Все счастливы. И мама не отпускает ребенка, ей так спокойнее. И ребенок при маме и никуда не надо уходить. А зачем? 

— Да, хотя внешне это может выглядеть по-другому. Мать постоянно пилит сына, чтобы он нашел работу и не сидел у нее на шее. А сын мечтает, чтобы его перестали контролировать — во сколько приходить, с кем дружить, что делать и что не делать. Но это все только сверху, такая социальная завеса, для оправдания себя. А в глубине — обе стороны не хотят нарушать баланса и выходить из зоны привычного душевного комфорта, или даже скорее привычки. 

— А потому что если все поменять, то кто гарантирует что будет лучше? А вдруг будет хуже?

— Именно!.Вот так и живут. Застряли в старых ролях. А новые роли принять боязно. 

— И что же делать?

— И это тоже лечится… И маме и ее великовозрастному сыну нужна психологическая помощь. У сына, например, это может быть какое-то детское решение типа “никогда не бросать маму”. А у мамы — что-то типа “мне без сына не жить”. Не обязательно именно это, там может быть что угодно. И это можно найти и отключить.

— И тогда мама отпустит сына и оба будут жить по отдельности?

— Психолог может помочь убрать то, что им мешало это сделать. А делать это и жить со всем этим придется им самим, каждому по отдельности. И это будет непросто, потому что старая привычка оставила, метафорически говоря, глубокую колею. Чтобы наработать новую привычку, проложить новую колею, нужно просто это делать. Раз за разом, пока старая колея не заровняется и новая не появится. 

— Ну понятно. Это так всегда, не только в случае мамы с сыном.

— Да. Ну ты как, прояснил свой вопрос?

— Вроде да. Давай, пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов

Разговор про успех и цикл Бойда

— Привет! Помнишь, прошлый раз мы обсуждали цикл действия: принятие решения — действие — анализ того, что получилось в результате.

— Привет! Да, помню.

— А ты слышал про цикл действия американского военного, как его?…

— Да, слышал. Это военный летчик США полковник Джон Бойд. У него цикл называется OODA — это петля Observe — Orient — Decide — Act, или по-русски это НОРД: Наблюдение — Ориентация — Решение — Действие.

— Да, да, точно! Бойд. А чем это отличается от нашего треугольника успеха?

— Давай сравним. У нас три шага — решение -действие и анализ. У Бойда шагов четыре — Наблюдение — Ориентация — Решение — Действие. И там и тут есть решение и следом за ним действие. Тут у нас совпадение.

— Да! А потом у нас идет анализ результата. И у нас этим цикл завершается.

— Точно! А у Бойда цикл действием заканчивается. А начинается с наблюдения и следующий шаг — ориентация. Ориентация — это в принципе и есть анализ. Слово другое, но смысл тот же — понять в чем ситуация и какие у нас тут могут быть решения. И еще у Бойда наблюдение выделено в отдельный шаг. Это в принципе разумно. Прежде чем анализировать, надо собрать всю доступную информацию, как-то ее отфильтровать, что важно, что не очень. Отбросить не имеющую отношению к нам или ложную информацию… 

— В нашем цикле это в принципе есть — мы же говорим что надо посмотреть на то, что получилось. А это и есть наблюдение. Получается у нас эти два шага объединены в один.

— Да, и у нас они в конце, а у Бойда — в начале. Но, во-первых, у нас ведь петля, цикл, все идет по кругу. В этом случае не так уже и важно, откуда отсчитывать.

— Ну и наверное когда в нашем цикле мы принимали решение в первый раз, мы же тоже основывались на какой-то информации, то есть выходит мы тоже сначала пронаблюдали, разобрались что к чему, т.е. сориентировались, и только потом приняли решение.

— Так вот теперь, как думаешь в чем отличие?

— Да в целом это то же самое, только у нас разное начало цикла и у нас мы в один шаг два шага из цикла Бойда запихнули.

— Все так. четко разложили “кашу по полочкам”…

— А почему цикл Бойда такой классный?

— Да потому что он позволяет разделить на отдельные шаги и осознанно по очереди выполнять каждый отдельный шаг. Одновременно все сразу выполнить сложно. А если разделить на простые шаги, тогда намного проще. Поэтому этот цикл можно смело называть циклом успеха в жизни. Потому что если каждый шаг выполнять честно и до конца, в определенные периоды времени, тогда ничего другого не остается как двигаться в направлении к поставленной цели.

И тут, если посмотреть с точки зрения психологии, можно увидеть в чем у человека проблемы по жизни. На каждом шаге могут быть затыки. у кого-то проблемы с наблюдением. Далеко не все могут смотреть и видеть то что есть в реальности в настоящий момент. Часто люди вместо наблюдения используют свои шаблоны, ярлыки, представления о том как оно должно быть на самом деле. Принимают желаемое за действительное. 

А у кого-то проблемы могут возникать на шаге ориентации, обработке информации. Тут нужен и опыт, и интеллект, и способность отделять “зерна от плевел”. В слове “ориентация” есть смысл указания направления. И тут тоже можно промахнуться мимо своей цели. Я могу выбрать вариант, который может меня увести в сторону от моей цели…

Решение. Много ты знаешь людей, которые быстро и четко принимают решения? 

— Чаще люди жалуются на нерешительность, прокрастинацию, лень. Годами не могут принять очевидного решения, например в отношениях… Все пытаются подгонять дохлую лошадь…

— Да. Это возможно самое проблемное место. А еще есть действие. Многие думают, что это вообще не обязательно. Представил себе миллион баксов — и сиди жди, когда он на тебя упадет. А если нет действия, ничего не изменятся в нашей реальности. Я имею в виду изменения, которые нужны тебе. Миллион баксов сам собой не заработается…

— Это да…

— А еще тут неявно присутствует еще один важный фактор — это время. Если я годами не могу принять решения — цикл не двигается. Никакого движения к цели нет. Особенно это заметно для конкурирующих систем. Например на поле битвы. Выигрывает тот, у кого этот цикл крутится быстрее. Даже если первая сторона принимает менее эффективные решения, чем вторая, но при этом у нее цикл быстрее, она в итоге выиграет. 

— Почему? 

— Да хотя бы потому что у нее будет инициатива. А противнику придется реагировать на эти действия и следовать по навязанному ему сценарию. 

В жизни кстати этот принцип тоже действует. В отношениях между людьми обычно более успешными бывают те, кто быстрее принимает решения. При прочих равных условиях конечно. Я даже где то читал, что есть такая методика — принимать решения максимально быстро, вообще опуская шаг наблюдения и ориентации, например, бросая монетку или кубик. И писали, что в этом случае в целом человек по жизни резко становится более успешным, чем его окружение. И это только за счет снижения времени на принятие решения. Получается что в обычных людей это очень слабое место. 

А если еще хоть какое-никакое наблюдение и ориентацию проводить, тогда по сравнению с остальными у этого человека как будто реактивный ранец за спиной. Вот насколько важен этот цикл.

— Выходит, почти у каждого из нас, даже не почти, а у каждого! есть с чем поработать с психологом?

— Да! Если ты легко ставишь цели и легко их достигаешь, то тебя можно назвать способным человеком. Или успешным  И чтобы этого достичь, надо просто посмотреть где твой цикл успеха тормозится и исправить в этом месте.

— Так все просто!
— Да, если излишне не усложнять, то все достаточно просто — наблюдение — ориентация — решение — действие…

— Ну ладно, спасибо, я понял. Давай, пока!

— Пока! Увидимся!

Ваш Александр Смирнов

Разговор про треугольник успеха

— Привет! Ты вчера обещал про треугольник успеха рассказать. Я вчера долго не мог заснуть, все думал из чего же этот треугольник может состоять. Это какие-то три вещи, как вершины в треугольнике, и они связаны так, чтобы можно было идти по кругу. Что же там? Удача? Трудолюбие? Настойчивость? Честность? Искренность? Не томи уже, давай рассказывай!

— Привет! Как тебя зацепило… Расскажу, мне не жалко. Когда я кому-то что-то объясняю, я и сам начинаю лучше понимать, какие-то новые грани замечаю… Короче, тут обоюдная польза, поэтому ничего не утаю, все что знаю расскажу…

— Да давай уже, ближе к делу!

— Ну хорошо. Вот как ты думаешь, в чем разница между людьми успешными и неуспешными? В том смысле, что они делают по-разному?

— Может быть успешные много работают, упорство, настойчивость и все такое. А неуспешные ничего не доводят до конца, хватаются то за одно, то за другое. Так?

— В принципе да. Но если упорно копать, трудиться годами, но не в ту сторону, это можно назвать успешными такие действиями?

— Хм, наверное нет. Выходит главное — это знать куда копать?

— Тоже верно, но и это не все. Можно ведь и в нужную сторону копать, но при этом не в то время, и результаты этого упорного труда могут пропасть…

— Значит надо знать куда копать и когда копать! Это все?

— Нет. Наш мир изменчив, и пока ты копаешь в нужном направлении и в нужное время, твоя цель может обесцениться.

— Это как? Не понимаю.

— Ну, что бы тебе привести в пример? А, вот пример моего соседа по даче. Он всю жизнь работал где-то на северах, зарабатывал на свою мечту. Несколько лет назад он уехал оттуда, купил участок неподалеку от моей дачи, и начал строить дом. Два года он строил и построил. Большой двухэтажный каменный дом, большой участок. Но дом был пустой — дети уже выросли, у них уже свои дети и свои дома. Приезжали в  гости редко, не так как об этом мечтал мой сосед. И вот через полгода жизни в таком “доме своей мечты” он умирает от сердечного приступа. А дом этот пару лет стоял пустой, никому не нужный, пока его не продали. На тот момент когда этот дом был построен, ситуация уже поменялась, дети выросли, и им этот дом стал уже не нужен…

— Да, грустная история. Наверное и сосед себя ненужным почувствовал… Я понял… Так в чем же секрет успеха?

— Переходим, наконец, к треугольнику успеха. Как мы двигаемся к успеху? Сначала я принимаю какое-то решение, потом я действую в этом направлении. Правда, есть люди которые действуют и думают одновременно, или вообще не думают, когда что-то делают. А для успеха очень важно эти фазы четко разделять. Сначала подумал, принял решение. Потом действуешь согласно этому решению.
И теперь мы добавляем еще один шаг — наблюдение. Я что-то сделал, и теперь я наблюдаю: что изменилось после моих действий. Насколько эффективно? Может быть есть что-то, чего я раньше не учитывал? Что с целью? Не нужно ли ее подкорректировать? Это такая обратная связь. И это очень важный этап, если его пропускать, то можно сильно промахнуться, как бы ты упорно не трудился. Понятно?

— Да. И это все?

— Нет. есть еще один важный фактор. Как часто нужно останавливаться и наблюдать?

— Ну, например, раз в год, перед Новым годом, сесть, подвести итоги, проанализировать…

— Зависит от твоей цели. Но в целом — чем чаще, тем лучше. Если поставить в ряд сто человек с одной и той же целью, то победит тот, кто этот цикл решение-действие-анализ результата будет делать быстрее других. 

— Но ведь это же очевидно! Люди итак так делают. В чем же прикол?

— В осознанности! Люди этот цикл делают неосознанно, и у них эти три шага свалены в одну кучу, непонятно, где решение, где анализ, где действие…И в этом вся проблема. Разделять на части — это крутой навык, который можно у себя выработать — можно научиться разделять время на кванты, и в каждый отдельный квант времени делать что-то одно. Начинать, доводить до конца и завершать. И следующее действие делать только в другой квант времени. У многих проблема с завершением — незавершенные дела их просто накрывают, как снежная лавина в горах… Кто-то зависает на фазе обдумывания решения и никак не может перейти к действию. Так и лежит всю жизнь на диване, весь в мечтах и планах… Ну ты понял.

— Да. Прошлый раз мы говорили о том, что может быть травматический опыт, который не дает людям действовать. Получается здесь такая же фигня. Если я знаю, что надо принимать решение, действовать и смотреть на то, что получилось, потом снова принимать решение, и так по кругу, но при этом я где-то застреваю — или не могу решение принять, или начать делать, или не могу проанализировать что получилось, то выходит надо идти в прошлое, находить там травму и обезвреживать ее?

— Точно! Ты все правильно понял! Иногда это можно самому сделать, а иногда без помощи хорошего специалиста-психолога просто не обойтись.

— Слушай, я начинаю думать, что психолог — это очень нужный человек… Без него жизнь не так и не какая, здоровье не то, с целями не так, и вообще, жизнь какая-то не такая, не такая как могла бы быть…

— Да. Ведь в принципе “человек рожден для счастья, как птица для полета.” Все остальное — это создание условий для этого счастья. Инженеры строят машины, с помощью которых производят еду и всякие полезные для безопасности и комфорта вещи. Врачи помогают сохранять здоровье. Ну и так далее. А все для чего? Чтобы человек смог реализовать себя, сделать то, для чего он пришел в этот мир, и стать счастливым от этого.

— Эк ты глубоко копнул! Хотя наверное это и есть самый большой успех в жизни — прожить ее полностью в соответствии со своим предназначением. Ну пока! Пойду думать…

— Пока! Рад, что мы об этом поговорили.

Ваш Александр Смирнов