Рубрика: диалоги

Опубликовано

Про роли и того кто их играет

— “Привет! О чем задумался?”

— “ЗдорОво! Да вот про роли все размышляю. Если я все время действую, находясь в какой-то роли, то в одной, то в другой… тогда возникает вопрос — а кто же тогда Я, тот который на самом деле, который в чистом виде, без роли?”

— “Ого! Да ты размышляешь над главным вопросом человеческого бытия! Кто Я? В самом этом вопросе зашит парадокс. 

“Кто”… Если начать описывать этого “кто”, мы как раз получим набор качеств, свойств, которые описывают какую-то определенную ипостась человека, или то, что мы называем ролью. И это будет уход в сторону он ответа на заданный вопрос…”

— “Именно… И что делать?”

— “У древних мудрецов был способ описания от обратного — описание того, чем описываемый объект не является.”

— “И тогда, чтобы получить ответ на вопрос “Кто Я?” нужно спрашивать “Кем или чем это Я не является?”

— “Да, именно так. Есть даже такой процесс, называется гностический интенсив, когда эти два вопроса задают поочередно: Кто Ты? и Кто не Ты?”

— “Да, я слышал про него. А ты проводишь этот процесс?”

— “Бывает, провожу иногда. Когда человек очень попросит. Так то по-большому счету я в нем большой пользы не вижу. В смысле для обычной “мирской” жизни. Ну достиг человек этого состояния “за пределами Я”, ну почувствовал он это состояние недвойственности. Ну проштырило его. Но состояние через какое-то время заканчивается и человек возвращается в свое привычное состояние. Появились у него какие-то новые ресурсы, навыки? Нет. Изменилась его способность управлять жизнью? Нет…”

— “Не, ну погоди. Память об этом состоянии же осталась?”

— “Да, это остается. Остается знание, что за пределами привычного окружения, есть что-то очень необычное, где стираются границы Я и не-Я…”

— “А роли в том состоянии есть?”

— “Приходи ко мне на гностический интенсив, сам и увидишь…”

— “Не, я серьезно… Там есть роли? Ты же сам был в том состоянии?”

— “Да, бывал, конечно, и не раз… Вот тут где-то, как мне кажется и лежит ответ на вопрос кто тот Я который надевает роли.

Когда нет границы между Я и не-Я, нет и ролей. Потому что там нет ничего. Ничего проявленного. Оно там конечно все есть, но в непроявленном виде.

И все роли, которые я могу надевать на себя в этом мире, и действовать из этих ролей, они в том состоянии где-то внутри меня есть. Но как будто виде потенциала, вероятности. Ну как бы это объяснить? Ну как желудь — это непроявленный дуб. В желуде есть идея дуба и есть энергия для запуска программы выращивания дуба. Желудь может и просто сгнить и ничего из него не вырастет. А может и прорасти и превратиться в большой могучий дуб. И этот потенциал, как вероятность в желуде имеется.”

— “Кажется я понимаю…”

— “И с ролями так же. Чтобы из состояния, где есть одновременно и Я и не-Я, чтобы какое-то Я проявилось, оно должно принять какую-то форму. Конкретную. Определенную. Ограниченную. В том смысле, что желудь не может превратиться в яблоко. И если я проявилось в виде человека, то он уже не может превратиться в желудь.

Ну а дальше этот человек может иметь определенную форму в каждый определенный момент времени, и в зависимости от текущего момента, и от того кто и что его окружает, и что он хочет достичь в этот момент, он осознанно или нет надевает на себя определенную роль. Такую, которая по его мнению позволит ему достичь того, чего он хочет.

Если роль грубияна, как ему кажется, поможет ему, например, без очереди пройти в кабинет, тогда он надевает эту роль и действует исходя из этой роли. Если в очереди в кабинет все грубияны, можно попробовать отыграть жертву… Ну и так далее. Понятно?”

— “Да. Я так понял, что если я начну снимать с себя роли, как слой луковица, слой за слоем, я рано или поздно доберусь до центра. Это тот Я на котором эти все роли и держатся.”

— “Точно. Только если приглядется никакого Я там быть не должно. Потому что если Я есть, это значит есть и роль, иначе говоря форма, в которой это Я проявлено. А вот когда Я исчезает, мы и подходим вплотную к тому Я, которого мы и искали.”

— “Прикольно… Когда Я теряется, тогда ты его и находишь…”

— “Именно так. Но все таки на словах это одно, а когда через свой собственный опыт это почувствуешь, это совсем другое. Поэтому лучше сам лично это переживи, через гностический интенсив, например. “

— “Да… Я уже почти созрел…”

— “Ну как дозреешь, обращайся! Ну пока!”

— “Пока!”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Жизнь без целей — хорошо или плохо?

— “Привет! Чот я не догоняю. Одни говорят, что нельзя жить без целей. А другие — наоборот. Вот например есть такая книга “Жизнь без целей” (https://www.koob.ru/shapiro_/goal_free_living) Там автор задолбался рвать задницу в бесконечной гонке от одной цели к другой, и предлагает типа забить болт, послать все цели на и жить счастливо…”

— “ЗдорОво! Да, есть такое… Цели — такая огромная тема… Я как раз вернулся с двухнедельного ретрита по целям и ролям, и мне есть чем поделиться.”

— “Ну да, я в курсе, поэтому и спросил…”

— “Когда человек живет совсем не думая, куда и зачем он движется, типа его мотает как щепку по течению во время ливня… Он не хозяин своей жизни. Наверное и человеком-то в полной мере его назвать нельзя… Это такое человекоподобное стадное существо. И поскольку сам он себе целей не ставит, то другие его используют в своих собственных целях, те кто четко знает свои цели. 

Это как игрок и пешка. Игрок видит игру, понимает чего он хочет и использует пешки и другие фигуры на доске, чтобы выиграть партию. А пешка даже не понимает, что она фигура в чужой игре. Все что происходит — происходит помимо ее воли, как будто само по себе. С ними постоянно по жизни всякая херня происходит. Такая “жертва обстоятельств”… Встречал таких?”

— “Да. Так значит плохо жить без целей?”

— “Да чо ты торопишься, как голый в баню… Не так все однозначно. Как впрочем и все в этом мире… Так вот. Цели конечно нужно ставить. Но только по-умному. А то ведь с дуру-то можно и хер сломать…

— “Ну и как это — “по-умному”?”

— “Я там на ретрите две недели впахивал, а ему тут за две минуты все раз и объясни… Ладно, попробую… Если попросить человека поставить цель, какую цель он поставит? Обычный человек ставит цели, исходя их нехватки чего-то в своей жизни. Мало денег — цель “заработать миллион”. Не устраивает его как он живет — цель “вилла не берегу моря”. 

Это такое простое продолжение линии движения без изменения направления.  Ну, как если бы попросить бомжа, собирающего бутылки, поставить цель — он бы захотел, чтобы у него было тысячу бутылок каждый день. Потому что “туннель мышления” довольно ограничен и не дает в сторону посмотреть.”

— “На эту тему много анекдотов про три желания и золотую рыбку…”

— “Да, да! И вот что у нас получается? Такой чел поставил себе цель, исходя их своего текущего состояния, где ему чего-то не хватает, такую цель, чтобы этого чего-то ему стало с избытком. И давай впахивать и упарываться за эту цель. Все остальное забросил. И вот через пять лет заработал он свой миллион, оглянулся, а здоровья нет, семьи нет, счастья нет. И нахрена ему одна закрытая потребность, если рядом еще десять новых нехваток появилось?”

— “Мда… Перспективка… И чего делать? ”

— “Это непростая задачка… Почти все цели, которые мы можем придумать, они к нам пришли откуда-то со стороны. От родителей, друзей, из книг, фильмов, рекламы… А свои цели у нас лежат где-то в самом дальнем углу темного чулана под грудой старых, покрытых пылью, запретов, догм, правил, суждений, оценок… Поэтому первым делом надо разобраться с тем где мое, а где не мое.

Потом надо помнить о том, что мы живем в постоянно меняющемся мире. И надо постоянно отслеживать ситуацию, чтобы в нужный момент переформулировать цель с учетом изменившихся условий.”

— “То есть цель у тебя она такая… непостоянная, меняющаяся?”

— “Да. Это не твердая мишень, цель, в которую мы стреляем, пока не поразим. Это скорее такой вектор движения, направление. По большому счету, можно сказать, что если я свою цель достигаю, то я где-то тормознул, не успел отследить обратную связь от мира. Мои потребности и внешняя ситуации уже изменились, а я эту цель под них не скорректировал. И поэтому я достиг “свою прошлую цель”. Если все делать как надо, в самом идеальном случае цель должна оставаться достижимой, но никогда не достигаться. Она должна постоянно от тебя убегать… Типа как морковка впереди от ослика. Парадоксально, правда?”

— “Да уж… И зачем тогда вообще ставить цели, если мы их никогда не должны достигать?”

— “В этом весь цимес! Мы должны их постоянно достигать, но никогда не достигнуть окончательно. Потому что вот именно ради этого движения цели нам и нужны. Потому что, если двигаться правильно, то по ходу движения к цели мы сталкиваемся с проблемами, и внешними, и особенно с внутренними. И вся суть в том, чтобы справляться со своими внутренними драконами. Понятно?”

— “Типа вся жизнь борьба, под лежачий камень… и все такое?”

— “Если метафорически говорить, когда ты ставишь значимую, серьезную, трудно достижимую цель, ты покидаешь свой маленький уютный домик, и оказываешься в открытом поле, у всех на виду, где некуда спрятаться. И все твои внутренние страхи (драконы) из темноты вылезают на свет. Но вот тут уже они становятся видны и попадают в зону твоего обстрела. И в этот момент можно устроить на них прекрасную охоту!”

— “Погоди ка. Это что выходит? Что на этом уровне, когда ты воюешь со своими драконами, в принципе без разницы какую цель ставить?”

— “Да. Лишь бы она была достаточна значимая для твоих драконов. Ради легко достижимой пустышки они не станут заморачиваться и на свет вылезать…”

— “Да, интересно девки пляшут…”

— “Ладно, пора мне. А тема эта огромная, можно долго рассуждать. Если еще будут вопросы — задавай. Пока я от ретрита не остыл и у меня это горячая тема…”

— “Ага, ну давай, пока!”

— “Пока!”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор о том как помочь тому, кто сильно залип в беспокойстве

— “Привет! Чего такой грустный?”

— “Привет… Да вот меня мама беспокоит… Точнее ее состояние. Она очень переживает по поводу Ковида. Очень боится заболеть сама, боится ходить на улицу и в магазины, где можно заразиться. Боится с внуками встречаться, потому что она может их заразить или они могут ее заразить… Смотрит новости по телевизору, а там то этот умер от Ковида, то этот… Один умер потому что не вакцинировался, а другой — после вакцины. Непонятно и страшно. Я как-то пытаюсь ее отвлечь — кино подсовываю интересное посмотреть, или книжку. На какое-то время отвлекается, а потом опять… Боюсь я за нее. С таким настроением как у нее можно от любой простуды умереть…”

— “Да, понимаю тебя. Я вообще перестал телевизор смотреть, они совсем с ума сошли, столько негатива оттуда. И информация противоречивая, с толку сбивающая. Вообще непонятно где врут, а где правда…”

— “Да, чтобы разобраться надо ясную голову иметь. А если попал под влияние страха, то уже голова ясно мыслить не может. Вот как человеку помочь в такой ситуации? Должен же быть способ!”

— “Дай подумать… А ты знаешь, я вспомнил, есть один процесс…”

— “Какой, расскажи!”

— “Это такой “разговорный” процесс, когда один и тот же вопрос задаешь снова и снова, десятки раз, пока человека сильно не попустит. И каждый раз задаешь вопрос как в первый раз. И очень внимательно выслушиваешь все, что человек тебе выдает. Даже если это совсем не похоже на ответ на данный вопрос. Просто слушаешь и после каждого ответа даешь подтверждение.”

— “Как это?”

— “Ну просто говоришь: “Спасибо!”. Или: “хорошо!”. Или “понятно!” Как будто подводишь черту в разговоре. Чтобы завершить этот цикл и начать следующий. Понятно?”

— “Да. Вроде…”

— “Сможешь?”

— “Наверное, попробую… А что за вопрос?”

— “Вопрос такой “Скажи мне, что может быть хуже, чем Ковид?” А если человека, к примеру, беспокоит вакцинация, тогда   “Скажи мне, что может быть хуже, чем вакцинация?” Ну или любое, что человека беспокоит… Понятно?”

— “Да, вполне…”

— “Только, когда сформулировал вопрос, уже не меняй его, задавай его снова и снова никак не меняя. Пока состояние человека не изменится.”

— “И сколько продолжать?”

— “До тех пор, пока не изменится состояние человека, его “отпустит”. Внимание переключится наружу, настроение поднимется. Ты заметишь, если будешь внимательно наблюдать.”

— “А по времени это сколько занимает?”

— “По-разному. Может 5-10 минут. Может быть полчаса-час. По ситуации. Главное не прекращай, пока не получишь улучшение состояния. А оно обязательно наступит. Просто сам не теряй внимания , заинтересованности и присутствия. Наблюдай за тем что человек отвечает, как, какие паузы между вопросом и ответом, цвет лица, ритм дыхания. Тогда ты сам сможешь задавать вопрос хоть сто раз подряд и человек сможет продолжать снова и снова комфортно отвечать. Не будет стараться увильнуть от процесса.”

— “Ладно. Я понял. Прямо у меня настроение поднялось. Не терпится попробовать.”

— “Только перед тем как начинать процесс, объясни что вы будете делать и зачем, объясни для чего вы это делаете и заручись согласием человека на участие в процессе до окончания, даже если это займет много времени. Чтобы он понимал что будет делать и для чего. Это важно.”

— “Да, понял я, все понял! Пока!”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор о психологии и процессинге

— “Слушай, а почему процессинг называется процессингом? Чем он от психологии отличается? Разве это не одно и то же?”

— “Ну на первый взгляд да, сходство есть. Приходит человек к психологу и просит заменить его плохое (нежелательное) состояние на хорошее (желательное). В начале сессии процессинга обычно я тоже пытаюсь выяснить от чего человек хочет избавиться и чего он хочет получить в результате проработки.”

— “Вот видишь! Разве это не одно и то же?”

— “Не торопись… Я пытаюсь это выяснить не для того, чтобы плохое состояние заменить на хорошее. Эти две точки (плохое и хорошее) мне нужны для того, чтобы у человека возникла “разность потенциалов”, как говорят в электротехнике. Чтобы возникло давление и энергия, для создания движения. При этом достижение самого хорошего состояния — это не цель, это способ, это средство, это инструмент… Понимаешь?”

— “Пока не очень, если честно…”

— “Ну как тебе объяснить… Вот метафора. Ты знаешь, что железнодорожные локомотивы очень мощные? Хотя во время движения состава такой большой мощности локомотиву и не нужно. Вся эта мощность нужна только для того, чтобы сдвинуть с места состав, когда он стоит неподвижно. Как только он сдвинулся с места, такой большой силы, чтобы его двигать уже больше не нужно. Вот так примерно и в процессинге. Эти два состояния нужны, чтобы “сдвинуть с места”, начать движение.”

— “Понял… Так что же получается, что клиент в процессинге не достигает  хорошего состояния?”

— “Моя задача, как ведущего, чтобы человек смог отсоединиться от плохой ситуации, в которой он залип. И когда он отсоединился от плохой ситуации, я его спрашиваю — а теперь сможешь ли ты почувствовать себя в хорошей ситуации? Если да, то значит результат достигнут, человек отлип от плохой ситуации. Но при этом он и в хорошей не залипает. Он просто как бы примеряет на себя хорошую ситуацию — сможет ли он ее надевать на себя. 

Не напялить и ходить в этом все время, а примерить и повесить в шкафчик на потом, когда понадобится.” 

— “Кажется начинаю догонять…”

— “Процессинг поэтому так и называется. В человеке одновременно запущена туева хуча разных процессов, почти все неосознаваемые. Там сердце стучит, тут легкие дышат, перистальтика сокращается, гормоны вырабатываются, настроение меняется… И это все происходит совершенно автоматически. Когда человека непонятно почему накрывает хорошее состояние, он обычно не против, ему хорошо. И в таком состоянии тоже можно так залипнуть, мама не горюй! И вот мы видим неадекватного человека, у него серьезные проблемы, а он радуется и ждет что они сами собой пройдут… Хорошо ли это?”

— “Не очень…”

— “Отож… Вот поэтому моя задача в процессинге обнаруживать запущенные у человека процессы, осознавать почему, откуда и зачем, и либо отключать их, если они неадекватны ситуации, либо перехватывать управление ими на себя. И теперь не процесс управляет мной, а я использую нужные мне процессы для того, чтобы максимально эффективно справляться с проблемами, которые мне жизнь подкидывает…”

— “И получается, что в процессинге мы из человека-зомби, живущего на автомате, делаем человека осознанного, который сам управляет своей жизнью, так?”

— “Да, только это делает он сам. Моя задача просто помочь ему в этом.”

— “Круто… Мне нравится!”

— “И это сверхзадача процессинга, о которой мы редко говорим — человек должен научиться САМ справляться с жизнью. И поэтому мы не даем советов. И поэтому используем Чистый Язык, чтобы не привносить ничего от себя. Чтобы человек смог САМ  найти СВОЕ собственное решение, и вот тогда оно для него будет по-настоящему ценно, потому что это его личный опыт. И так шаг за шагом, от одной маленькой победы к другой, все больше и больше, человек обретает контроль над жизнью, и становится взрослым в полном смысле этого слова…”

— “Интересно… А бывает так, что человеку нужен ясный совет, четкое руководство, что и как ему делать?”

— “Бывает конечно, но об этом в следующий раз поговорим, хорошо? А мне пора, скоро сессия…”

Ваш Александр Смирнов

Приглашаю вас к ремонту жизни и саморазвитию, детали тут:

http://myprocessing.ru/zapisatsya-na-konsultatsiyu 

или тут: https://taplink.cc/smirnov_processing

Опубликовано

Разговор о том откуда приходят знания

— “Привет, о чем задумался?”

— “Ты знаешь, я одну удивительную вещь осознал…”

— “Какую?”

— “Совершенно антинаучную и поэтому мне ее трудно принять…”

— “Так, заинтриговал… Рассказывай!”

— “С чего бы начать?… Откуда мы получаем знания?”

— “Начнем со школы. Есть учебники и есть учителя…”

— “Да. первоначально из книг. Школьники — из учебников, учителя — из ВУЗовских учебников. Потом ты идешь в ВУЗ и там такая же картина — учебники и преподаватели. А если продолжить цепочку? Как знания попадают к тому, кто учебник написал?”

-”Я думаю учебники пишут, компилируя информацию из других учебников, более старых.”

— “А те — из еще более старых… Так?”

— “В основном так. Но если пройти всю цепочку до конца, мы приходим к одной книге (статье, монографии, еще чему-то), которую написал тот, кто эти знания непосредственно сам откуда-то получил. Сам. Не из других книг. И вот тут, внимание, мы подходим к главному. Откуда он эти знания получил?”

— ”Тут вспоминается яблоко, упавшее на голову Ньютона, и ванна, в которую бухнулся Архимед и потом закричал “Эврика!””

— ”Да, но это просто легенды, мифы, сказки. На самом деле, как происходит процесс научного открытия? Ученый сидит за рабочим столом, думает, пишет свои бесконечные формулы, страдает, мучается, ощущает бессилие. Ломает голову. И думает, думает, думает. И в какой-то момент, во время прогулки, или во сне, к нему вдруг приходит решение. В тот момент, когда нет “думания”. “

— “Да, похоже что так. Но при этом для того чтобы решение пришло, в тот момент “когда его совсем не ждешь”, без предварительного этапа напряженного думания, работы ума, ничего не произойдет. Вдохновение надо “заработать”!”

— “Это так. Но я немного о другом. Откуда это знание пришло? Откуда-то извне. Из ноосферы, Акаши, Всемирного разума, Божьего промысла и т.п. Понимаешь?”

— “Согласен. И что?”

— “ А вот теперь самое интересное. Мы не знаем, как человек пришел в то состояние, в котором он получил это знание. Иногда это бывает во сне. Иногда это в процессе работы над трудной задачей. Иногда — спонтанно. Иногда во время трипа под действием химических веществ. Да-да! Есть и такое. Мы не знаем, что они там курили или принимали. Но суть не в этом. Суть в том, что они достигли определенного состояния, и в этом состоянии у них произошел контакт с неким Высшим Разумом, откуда они получили новую для этой цивилизации информацию. И от них она стала известной для всех живущих.“

— “Да, особенно это верно для великих композиторов, художников, поэтов. В общем великих творцов. Многие из них отмечали, что самые великие творения к ним “приходят”. Не они их сочиняют, а как будто они просто оказались орудием в руках чего-то высшего…”

— “Мы уже почти подошли к главному. Любой человек может стать таким проводником?”

— “Ну… наверное любой, кто обладает способностями для этого. Ну и он должен быть готов это принять… И потом записать как-то …. или нарисовать. То есть перевести в форму, в которой он может это передать другим людям…”

— “Да, иначе это просто еще один красивый сон, который забывается через пять минут после того как проснулся…”

— “Да, и вот теперь мы на финише… Представь себе, что ты получил знания, скажем общую теорию мироустройства. Которая объясняет все. Очень простая, понятная и элегантная модель. Непротиворечивая. Объясняет буквально все. Ну то есть, из нее можно вывести огромное количество ныне известных законов и они взаимно дополняют друг друга. Вот такая модель мира. Общая теория всего. И представь, что ты смог это записать так, чтобы ты смог это объяснить другим. Например написал книгу, где изложил эту модель. Что произойдет тогда?”

— “Слава, мировая известность, Нобелевка, научные звания, деньги….”

— “А вот и нет! Тебе никто не поверит. Чтобы твоя модель как-то повлияла на существующую парадигму знаний, у тебя должен быть большой, даже огромный вес, способность влиять на других людей. Общепризнанный авторитет. Положение. 

Поддержка сильных мира сего… А если этого нет, просто никто на тебя не обратит внимания. Если ты начнешь ломиться во все двери и доказывать, что все они неправы, а твоя теория — это то, что на самом деле правильно. И доказывать очевидные вещи. Построишь действующую модель, которая получает энергию “ниоткуда”. В лучшем случае ты закончишь в психушке. Или, как это часто случается, — смерть во сне от сердечного приступа…”

— “А все потому что тот набор знаний или законов, модель мироустройства, которые существуют в нашем мире сейчас, они отражают больше мнение авторитетов в “научном мире”. На самом деле тут больше политики, чем науки. И в этой системе знаний просто нет места для нового знания. Чтобы новое знание пришло и поселилось в этом мире, должен быть запрос от тех, кто принимает решения или влияет на принятие решений…”

— “И вот получается, что моя личная тяга к знаниям, она ведет меня за пределы общепринятой в нашей культуре системы миропонимания. И все что нужно от меня — это готовность эти знания принять и способность перенести их “с той стороны” на эту. Для этого нужно , во-первых, уметь достигать таких состояний. И, во-вторых, способность записать в понятном для других виде. А для этого нужно хорошее базовое образование, ясный ум, и способность излагать свои мысли.”

— “А вторая часть этого процесса — популяризация, заставить “научный” мир принять твою модели — это задача продвижения, как сейчас говорят — маркетинга. …”

— “Да и , кстати” многие научные авторитеты, которых принято считать великими учеными, на самом деле были великими “продаванами” от науки. Тот же Эйнштейн или Ньютон…”

“Но это два разных процесса — открывать новое и внедрять в жизнь. И тут нужны разные качества и разные роли”

— “Согласен. Спасибо, что выслушал. Пойду я…”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор о том как справиться с бессонницей

— “Привет! Как дела?”

— “Да нормально в принципе…”

— “А чо не так?”

— “Да, понимаешь, последнее время у меня со сном какие-то проблемы… То ли от жары, то ли еще от чего… Ложусь спать и никак не могу уснуть. Какие-то мысли в голове вертятся и вертятся… Бывает по несколько часов лежу, верчусь, пока не усну. Ну и соответственно утром просыпаюсь с ощущением, что не выспался. Не знаешь что с этим можно сделать?”

— “Ага. Говоришь мысли в голове все время вертятся?”

— “Да!. Всякая чертовщина. Дела какие-то на завтра, идеи,воспоминания, что-то можно было по-другому сделать…”

— “Понятно. Ну чтобы хорошо засыпать, нужно внимание с головы убрать.”

— “А как это можно сделать?”

— “Способов мильён и еще маленькая тележка… Ну вот сразу, что первое в голову приходит — заведи себе блокнот и записывай туда все свои дела на завтра. Когда дело записано, голове уже не нужно будет его помнить и все время проверять, не забыла ли оно что-то….”

— “Дай-ка я запишу. Значит первое — записывать с вечера все завтрашние дела. Что еще?”

— “Если продолжить тему записывания, то хорошо также сделать выгрузку на бумагу (записать в блокнот) все-все свои мысли и переживания. Я сначала выписываю все “из головы”, потом все “из сердца” и потом — “все из живота”.”

— “Ага, понял. Из головы — это мысли, из сердца — это эмоции. А из живота что?”

— “Ну не знаю… Наверное какие-то потребности, желания, нереализованные мечты какие-то. Да это все так, довольно условно. Пиши все, что будет выходить. Тут главное выписать все, что приходит. Чтобы голова опустела.”

— “Понятно. Записал. А еще есть что-то?”

— “Ну хорошо еще внимание на тело направить. Внимание было в голове, а его надо на тело переключить. Тут вариантов много. Хорошо когда тело физически устало, например, прогулялся хорошо или физически поработал.”

— “Да, когда я физически устал, я обычно засыпаю быстро…”

— “Ну да. Ну или вот, вспомнил, я несколько лет назад купил себе массажер для глаз, такие очки типа горнолыжных, с батарейками. У меня тогда что-то глаза за день сильно уставали. И перед сном на 15-20 минут его включал. Он массировал, я наблюдал. И как-то успокаивался, расслаблялся. И потом я очень быстро засыпал. И сон был крепкий и просыпался я раньше, чем обычно, и высыпался хорошо.”

— “Так, записал. Что еще можешь предложить?”

— “Можно без массажера, просто сесть на стул, поставить таймер на 20-30 минут. И просто сидеть, наблюдать за своими мыслями. Просто сидеть и ждать. Как только мысль появляется — замечать ее и отпускать. Примерно как на рыбалке рыбу ловят. Бывает такое, что не замечаешь как уже куда-то уплыл с мыслями. Ничего страшного, просто как только заметил, сразу же отпустил и вернулся к наблюдению за мыслями. Спокойно, без раздражения. Если с мыслями не воевать, то они как-то успокаиваются. И периоды без мыслей становятся все длиннее и длиннее… После такой медитации я тоже обычно очень быстро засыпаю.”

— “Так… Записал. Есть что еще?”

— “Можно просто лечь на спину и вниманием посканировать свое тело. Например, начать снизу, почувствовать каждый пальчик на одной ноге, потом выше, ступню, пройти по голени, икре, коленке и выше . Потом другую ногу. И так до головы. Очень действенное средство, засыпаешь обычно гораздо раньше, чем до головы доберешься…”

— “А я еще слышал, что используют тяжелое одеяло, чтобы прямо придавило…”

— “Да, это еще один способ внимание на тело направить.”

— “Ну я понял, спасибо, буду пробовать, потом расскажу!”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор с другом о смысле жизни человека

— “Представь себе, что на всей планете ты остался один.”

— “Это как? Вообще никого? А звери там, птицы, растения?”

— “Не, ну всё осталось, только все люди исчезли. Совсем. Ты один человек на планете. Больше нет никого. Нигде. И никогда больше не будет. Ты последний. Представил?”

— “Сложно, но давай попробую… Ну вот, вроде представил. Что теперь?”

— “Ну вот теперь, когда ты совсем один, что ты будешь делать? Жить тебе еще долго, несколько десятков лет. Чем ты заниматься будешь все это время?”

— “Ну надо как-то выживать. Там еда, крыша над головой….”

— “Это понятно. После людей много всего осталось, еды там, топлива. Склады все остались. С продуктами и товарами. Что-то понятно испортится, а чего-то хватит надолго. Тебе на твою жизнь хватит. И дома все стоят и еще не скоро развалятся. Ну там понятно, электростанции, производство все это остановится. Электричество только то, что сам сможешь добыть. Из батареек, генератор запустить можно. Можно всегда найти топливо для генераторов. Если сломается — взять новый. Ну как-то можно выжить. Чему посвятишь остаток жизни?”

Я задумался. “Сначала наверное буду кайфовать. Развлекаться. Потом это надоест. Блин… Одному развлекаться скучно! Какое-то дело себе надо придумать, наверное.”

— “Во-во! Дело. Что бы это могло быть за дело?”

— “Наверное я бы попытался собрать все достижения исчезнувшей цивилизации и сохранить их. Написать книгу о том как мы жили, какие мы были. Что любили, к чему стремились…”

— “А для кого это всё? Людей же больше не будет здесь. Никогда. Совсем. Понимаешь? Никто книгу твою не прочтет. И никто не сможет оценить твой “музей достижений науки и культуры исчезнувшей цивилизации”. Просто тупо некому. Понимаешь?”

— “Да… Наверное тогда нет смысла это делать.”

Повисла долгая пауза.

Потом я сказал: “При таком раскладе вообще нет смысла что-то делать. Кроме как тело кормить. И обеспечивать ему выживание. Хотя даже это теряет смысл. Зачем жить, если жить незачем?”

— “Ага! Вот! Я вот тут как раз недавно осознал, насколько мы, люди социальные животные. Если человека выдернуть из социума, теряется смысл его выживания. Мы выживаем вроде бы как для себя, но это на самом деле это не так. Мы выживаем для того, чтобы выживал весь наш человеческий социум.”

Он помолчал. “Наверное нужно какое-то минимальное число людей в социуме, чтобы этот социум смог выживать. Есть такое ощущение, что должен быть какой-то минимум. Не знаю, там сто или тысячу человек. Но нас должно быть много. Иначе теряется смысл, понимаешь?”

— “Да. Я сейчас попробовал представить себе, каково было Адаму и Еве, когда кроме них никого не было на планете. И там есть мощное стремление нарожать максимально много детей, и чтобы они тоже… То есть имеется какой-то мощный импульс к размножению… Похоже это как будто базовая прошивка. Что-то типа размножиться и максимально заселить эту планету.”

— “Да, похоже на то… “

— “И вот тогда такой вопрос возникает… А для чего? Какая в этом цель? Кому это нужно? Для чего?”

— “Ага. Как-то слабо верится, что за этим стремлением заселить людьми всю планету не лежит никакой другой более общей цели…”

— “Если предположить, что такая цель таки есть, можем ли что-то узнать о ней?”

— “Пока мы смотрим на это с точки зрения одного из миллиардов живущих на планете людей, вряд ли мы сможем найти ответ на этот вопрос.”

— “А что нужно чтобы узнать что-то об этой цели?”

— “Наверное надо как-то выйти за пределы восприятия мира с точки зрения одного индивидуума. “

— “Как думаешь, это возможно?”

— “Не знаю… Но очень бы хотелось…”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор о близости

19.08.2023

#диалоги

— “Вот ты говоришь, что близость с другим начинается с близости к себе”

— “Ну да.”

— “А можешь объяснить, а то я вроде бы как понимаю о чем речь, но не совсем в этом уверен…”

— “Хорошо. Давай начнем с того, что ты понимаешь под близостью?”

-”Э… ну, это бывает между людьми, когда они доверяют друг другу… И когда они открывают друг другу что-то самое сокровенное, при этом не боятся что это будет использовано им во вред…”

— “Что-то такое, но давай как всегда начнем от печки, до бишь от словарей.
Вот словарь Ушакова: “1. Близость расстояния. Близость смерти. Близость взглядов. 2. Близкие отношения.” Нас здесь интересует скорее второе значение — близкие отношения.

А вот что в психологическом словаре: “тип ситуации, включающий двоих и предоставляющий возможности для утверждения личных ценностей на основе сотрудничества, кое порождается взаимно приспособительным поведением, направленным на достижение возрастающего взаимного удовлетворения и чувства безопасности своего положения.”
Вот это уже ближе к делу.

Эриксон в своих работах рассматривает близость как способность одного человека заботиться о другом, делиться с ним всем существенным без боязни потерять при этом себя. В неформальных компаниях близость приобретает, как правило, формы приятельства и подлинной дружбы, а в семье — форму родственных отношений и любви.

И еще в отношениях нужно различать близость физическую, под этим часто имеют в виду сексуальные отношения, и близость духовную.
Вот про эту духовную близость я и говорил.”

— “То есть близость — это когда ты и твой напарник  утверждаетесь, приспосабливаясь друг к другому, ради безопасности и удовольствия?”

— “Это определение от психологического словаря не учитывает один очень важный аспект в отношениях. Что значит “приспосабливаться”? Когда люди общаются, если эти отношения для них важны, они беспокоятся о том, чтобы эти отношения не потерять. И стараются показывать напарнику только те части себя, которые, как ему кажутся, напарнику понравятся. Но каждый человек — существо сложное, в нем много всего, в том числе и того, что другому может не понравиться. Тогда что мне остается? Приходится либо скрывать, не раскрывать, умалчивать о том, что, на мой взгляд, может не понравиться другому. Либо “приукрашивать”, показывать себя таким, каким я на самом деле не являюсь. 

Вот тут кроется большая засада. Чем больше я играю роль того, кем я на самом деле не являюсь, тем больше я устаю “быть не собой”. И в какой-то момент внутреннее напряжение достигает точки взрыва. Психика сопротивляется потере себя, своей исходной идентичности. И тогда — конфликт, ссора, претензии и обиды, возможно и разрыв отношений.

И тут надо понимать, что это потому что “это так устроено”, а не потому что “кто-то не такой, какой должен быть”.

— “И где же здесь близость?”

— “Ты прав, тут близости нет. Близость тесно связана с честностью, с искренностью. А такой способ приспособиться, скрывая себя настоящего, или надевая на себя чужие маски, он близость убивает.”

— “И что делать?”

— “Стараться быть честным. Абсолютно честным,искренним. А такая открытость с другим просто невозможна, когда ты не можешь быть честным с самим собой.”

— “А…. кажется начинаю въезжать…”

— “Вот поэтому-то сначала нужно научиться быть близким к себе самому — слышать себя, свои ощущения, потребности, свои собственные, а не чужие, желания, доверять себе, и поступать осознанно с учетом своих собственных потребностей…”

— “Так люди ж будут говорить, что ты эгоист, живешь только для себя!”

— “Будут. Потому что почти всегда люди вокруг тебя хотят от тебя, чтобы ты поступал так, как нужно им. А это может не совпадать с твоими потребностями. И тогда у тебя выбор — поступить по-своему, или “по-ихнему”. Умный эгоист отличается от глупого эгоиста тем, что он учитывает потребности других и старается поступать так, чтобы удовлетворить свои потребности, не навредив другим людям.”

— “А если это не получается?”

— “Тогда умный эгоист осознанно принимает решение, за которое он несет ответственность. Бывает и так, что иногда придется отложить свое желание в пользу желания другого.”

— “А это не будет потерей себя?”

— “Тут суть в том, что когда я осознанно принимаю это решение, и я несу за него ответственность. И тогда нет ощущения, что мной манипулируют, нет обиды, нет потери себя. Я просто такой большой, что могу позволить себе на время сделать желание другого своим, и пережить этот опыт, получив от него максимум удовольствия. Согласись, что это совсем не то же самое, когда тебе вынужденно приходится делать то, что ты не хочешь…”

— “Да… А как научиться быть таким “большим”?”

— “Осознанность.”

— “И все?”

— “Да. Просто спрашивай себя ”А что я хочу, чтобы произошло на самом деле?” “Что происходит?” “Что я чувствую при этом?” “Почему? Какие у меня потребности?”, “Какие потребности у другого?”, “Что сейчас для меня важнее?”

— “Звучит красиво… А в реальной жизни что-то не очень получается…”

— “Да, есть такое. Этому можно и нужно учиться. Можно стать более осознанным и лучше держаться за себя. 

Удастся ли научиться всегда и везде реагировать на 100% осознанно? 

Скорее всего нет. Пока мы обычные люди-человеки, гуляющие в мясных телах по планете, несущейся с жуткой скоростью по пустынному космосу…

Но может быть в этом и есть суть нашего пребывания здесь…”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор об инженерах человеческих душ

— Привет! Поговорим?

— Привет! Давай! О чем сегодня?

— Я где-то встретил выражение “инженер человеческих душ”. Это же про психологов? Или про политехнологов? Маркетологов? 

— Ух ты, давно это не слышал. Погоди-ка. Я тут погуглил, автором этого крылатого выражения «Инженеры человеческих душ» считается Сталин, он так назвал писателей на встрече у Максима Горького 26 октября 1932 года.

— Но времена поменялись. Сегодня кто только не пытается залезть к нам в душу со своими инструментами… Маркетологи всякие, чтобы продать нам что-то очень “нужное”. Политехнологи, чтобы управлять нашими реакциями и  поведением… 

— Да.. И надо отметить, что они очень хорошо научились это делать. Вспомни хотя бы прошлый год. Они смогли так всех убедить, что весь мир, забыв про здравый смысл и логику, ходили в тряпочных масках. Как будто это как-то помогает от вирусов…

— Мда… Сегодня на службе этих инженеров человеческих душ вся информационная сеть. 

— Да, и больше всего меня удивляет то, как все правительства мира (ну почти все), подхватили эти идеи и всем своим административным ресурсом навалились на “маленького человека”, чтобы он нацепил на лицо эту бесполезную тряпочку…

— Да… Сложно тут не поверить в теорию мирового заговора… 

Но мы немного ушли в сторону. Давай про психологию. Она является инженерией человеческой души?

— Конечно. Несомненно! Причем, она-то как раз и может хоть как-то противостоять тем “инженерам”, о которых мы немного раньше упоминали. Если они научились навязывать человеку что-то извне, и делают это так искусно, что тот считает это своим, то психология может помочь противостоять этому давлению, а для этого первым делом надо научиться различать где свое, а где чужое.

— А этому можно научиться?

— Конечно! В своей практике мы с клиентами как раз и нарабатываем навыки слышать себя, свои эмоции. А эмоция всегда возникает там, где есть незакрытая потребность. Твоя потребность. Чужая потребность у тебя эмоций не вызывает. Чтобы появились эмоции, нужно чтобы у тебя “подгорало”. Надо, чтобы появилась какая-то очень важная для тебя потребность, и чтобы она настойчиво требовала удовлетворения. Если обнаружить эту эмоцию, правильно ее назвать, позволить ей разрядиться, то за ней всегда можно обнаружить эту потребность.

Я, как записано в моем дипломе клинического психолога, “системный консультант-психотехнолог”. И у меня подход инженерный. Я рассматриваю  человека как систему, сложную целостную систему, взаимодействующую с другими системами — с другими людьми, с окружением, социумом, внешней средой и т.п. В нем одновременно запущены и работают множество различных процессов. Одни завершаются, запускаются другие. Некоторые зацикливаются, некоторые встают на паузу,  а некоторые зависают. Вот почему работу с человеком называют “процессингом”. Я работаю с процессами, которые происходят внутри человека…

— Это же очень такой инженерный, технический подход! А как же вся эта тайна души, ореол магии и эзотерики? Где красота? 

— Для меня настоящая красота в результате. Красиво то, что работает. И дает результат — человек, который управляет своей жизнью, видит красоту и может ее сам создавать.

— Так выходит, что ты, как психолог, инженер человеческих душ в самом прямом смысле этого выражения!

— Выходит так.

— Вау! Здорово! И ты можешь научить человека выживать в сегодняшнем мире чудовищного информационного прессинга, когда все, кому не лень пытаются залезть к нему в душу и оставить там свой “генератор желаний”?

— Хм, ну наверно можно и так сказать…

— Я тоже так хочу! Ведь это же самое главное, ради чего стоит жить…

— Для меня это действительно так. 

— А где этому можно научиться?

— Я учился в МАЯКе  и тебе советую! В ноябре начинается новый поток обучения, ты еще успеваешь.

— Надо подумать…

— Подумай… Но не забудь, что мысль, не подкрепленная действием, исчезает бесследно. Только через наши действия мы можем как-то изменить то, что вокруг…

— Да, это так. Ну, пока!

— Счастливо!

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Разговор о чувствах и суждениях

— Привет! Слушай, у меня никак не выходит из головы цитата из Гете что нас обманывают не чувства, а суждения. Давай это обсудим?

— Привет! Давай! А в чем у тебя вопрос?

— Непонятно мне, почему чувства не обманывают, а суждения обманывают.

— Хорошо. Давай разбираться. Начнем “от печки”.

Вот ты идешь такой по парку, гуляешь, настроение хорошее. И вдруг — в кустах какой-то шум. 

Давай здесь сделаем стоп-кадр, остановим время и посмотрим, что происходит. Прямо в тот момент, когда ты слышишь этот шум, у тебя есть чувства?

— Ммм… Наверное нет. Я же еще не знаю как мне быть — бояться или радоваться.

— Верно! Потому что у тебя еще не возникло суждение об этом шуме. А чтобы у тебя возникло суждение, нужно чтобы твоя голова произвела обработку данных. Например, она вспоминает, что ты где-то недавно читал об убийстве в парке. И поскольку это возможная угроза, для выживания надо этот сигнал усилить до максимума. 

И голова выдает на максимальной мощности сигнал “Угроза!”.

Наше древнее тело словами не понимает. Оно намного-намного древнее, чем наша способность говорить словами и мыслить символами. Но тело понимает чувства, эмоции. Чтобы тело могло услышать, голова включает эмоцию страха.

Это первый, электрический уровень эмоций. Он очень быстрый, но такие эмоции очень недолгие. Зато очень острые.

Тело получает этот сигнал и запускает программу реакции на страх. Происходит перевод эмоции с электрического уровня на химический. Тело включает гормональную систему и в организм поступают соответствующие гормоны. В нашем примере это, по большей части, адреналин, но и кроме этого еще целый “букет” разных других гормонов. 

В результате тело переходит в состояние готовности к бегству — сердце начинает быстрее гнать кровь, дыхание учащается — нужно много кислорода.

И что же происходит дальше?

— Реакция на страх в разных ситуациях у людей ведь разная может быть… Одни убегают, другие застывают на месте. Кто-то начинает кричать. Кто-то в обморок падает. Наверное тут должно еще что-то произойти…

— Да, похоже, что должно от головы прийти второй сигнал о том как избежать этой угрозы. Если ты привык падать в обморок в подобных ситуациях — ты получаешь команду “отрубиться”. И это уже действие. Помнишь, мы обсуждали цикл действия?

— Да, точно, опять этот цикл!

— Только здесь он происходит на уровне ниже осознания. Вся происходит очень быстро, ты даже не успеваешь понять что произошло, а голова с телом уже все сделали и ты лежишь в обмороке…

— Ну это не про меня… Я наверное попытался бы убежать.

— Это просто для примера.

Ну а теперь давай посмотрим, кто здесь кого обманывает. Суждение обманывает?

— Скорее всего да. В 99% случаев шум в кустах не настолько опасен, чтобы так реагировать. Падать в обморок или ни с того, ни с чего пускаться в бега…

— Тут работает принцип “лучше перебдеть, чем недобдеть”. Потому что те, кто недобдел, просто не выжили. А выжили те, кто перебдел. Эволюция…

Значит получается, что суждение, особенно самое первое, чаще всего обманывает. 

— Получается так. А что с чувствами?

— Тут немного по-другому. Бывало у тебя такое, что ты сначала начинаешь чувствовать какую-то тревогу, а потом, позже обнаруживаешь ее причину?

— Ээээ…

— Ну или вот ты идешь по дороге, задумался о чем-то… И вдруг резко отступаешь в сторону и мимо тебя проносится грузовик. Тело как будто само, автоматически, без твоего сознательного участия отреагировало.

— Да! Я понял! Я могу много случаев вспомнить, когда я что-то чувствовал, а потом оказывалось что это было правда. Это еще называют интуицией.

— Или предчувствием. Но на самом деле это просто опыт. И работа нашего мозга на уровне ниже осознавания.

Ты знаешь, что мы только очень малую долю того, что мы делаем, делаем осознанно. Почти всегда мы действуем на автомате. Мозг экономит энергию, переходит в режим “стендбай”, отключается от обработки поступающей от наших органов восприятия информации. Мы в это время как будто о чем-то думаем. Причем, если спросить, о чем ты думаешь, мы не всегда можем вспомнить о чем. 

— Да, есть такое. Значит надо стремиться постоянно быть осознанным?

— Есть такая метафора про слона и наездника. Слон здесь — это наше тело, а наездник — это наш ум, или как мы его тут называем “голова”. Это то, что мы делаем осознанно. Но слон огромный, сильный, по-своему мудрый. Он может сам делать все, что ЕМУ нужно. А роль наездника так управлять слоном, чтобы он делал то, что нужно наезднику.

Если бы наездник попытался сам передвигать ноги слона в нужную ему сторону, ничего хорошего их этого бы не вышло.

— Красивая метафора… А зачем вообще слону нужен наездник?

— Дикие слоны живут сами по себе, но домашние предпочитают, чтобы о них заботились, кормили, лечили, любили, разговаривали с ними… Наверное им так жить больше нравится…

— Да с добрым и умным наездником не пропадешь!

— Именно! И мудрый наездник не станет заставлять своего слона делать то, что он и так сам по себе делает. Он просто будет в нужные моменты времени направлять его действия в нужную ему, наезднику, сторону.

— А, я понял! И с осознанностью так же! Глупо пытаться быть осознанным 100% времени, без передыху.

— Верно! Да ты и не сможешь. Вспомни, что хочешь-не хочешь, а каждую ночь ты засыпаешь и уже ничего не осознаешь…

— Это по-любому… Ладно, я кажется разобрался. Как мы интересно от суждений и чувств к осознанности пришли…

— Да, уж как вышло, так вышло! Ну давай, пока!

— Пока!

Ваш Александр Смирнов