Месяц: Июль 2024

Опубликовано

Смотрю в книгу, а вижу…

Вот говорят “смотреть и видеть — это не одно и то же!”. 

Мы знаем, что у нас (а точнее у нашего тела) есть “датчики”, через которые мы получаем сигналы. Это глаза (видеосигнал), уши (звуки), кожа (осязание). Есть еще запахи, вкус, чувство равновесия, пространственное положение…

Казалось бы с таким арсеналом приборов мы вооружены до зубов и все видим и все слышим. Ан нет! Из всего диапазона световых волн наш глаз различает довольно узкую полосу, ограниченную красным с одной стороны и фиолетовым с другой. За этими пределами, в инфракрасном диапазоне (а это ночное видение) и в ультрафиолетовом, мы слепы, как крот на солнце. 

Такая же фигня и со звуком. Мы слышим более-менее в диапазоне от 60 Гц до 10 000 Гц. У хороших наушников диапазон от 20 до 20000 Гц, и это с большим запасом. Инфразвук (ниже 20 Гц) и ультразвук (выше 20000 Гц) мы не слышим. Выходит мы не только подслеповаты, но и глуховаты…

Но это не самое страшное. Как мы видим то, на что мы смотрим? 

Допустим я смотрю на стоящую вдалеке лошадь. Денек пасмурный, расстояние большое, зрение у меня так себе, в очках с детства… В мозг поступает информация, что обнаружено темное пятно на значительном удалении. Поскольку оно движется, то скорее всего это живой объект.  Мозг провел “опознавание” и обнаружил, что это похоже на корову. Однажды в похожей ситуации, когда я подошел поближе, это оказалась корова. Мозг формирует картинку, на которой я вижу корову. 

Мозг вообще всегда формирует картинку из готовых, заранее заготовленных фрагментов. Мы на самом деле видим не то, что у нас снаружи в реальном мире, а ту виртуальную картинку, которую нам собрал мозг, опираясь на полученные от наших датчиков сигналы, на основании которых он подобрал из своего архива готовые фрагменты, из которых он и собрал картинку. 

Если ему дать другой набор элементов (например другой контекст, я не на поле, а в космическом корабле), он спокойненько соберет совершенно другую картинку. При этом сигналы от датчиков могут быть совершенно одинаковыми. А виртуальная реальность, которую нам нарисовал мозг, будет совершенно другой. Прикольно?

Теперь понятно о чем писал Кастанеда, когда про точку сборки говорил. Возможно в нашем мозгу хранятся (или могут подгружаться с внешних носителей) множество “точек сборки”. Помните, как дети видят чудовищ под кроватью и много еще чего, чего не видят взрослые.

Наша нормальная “точка сборки”, как набор фрагментов для формирования картинки, образуется у нас с самого рождения, посредством опыта, получаемого при взаимодействии с окружением. Когда подключается вербальная поддержка окружающих, процесс идет намного быстрее. Постепенно у каждого из нас формируется свой набор фильтров, шаблонов, тех элементов, из которых и формируется теперь наше виртуальное пространство, в котором мы живем и действуем.

Удивительно то, насколько люди хорошо синхронизируют свои виртуальные реальности друг с другом. Как красный цвет для меня примерно такой же красный для другого. И как мы умудряемся выживать в реальном мире, ориентируясь в нем по сильно упрощенной схеме, карте. Как в компьютерной симуляции в очках дополненной реальности. 

“Точка сборки”, кстати очень чувствительна к нашему эмоциональному состоянию. Когда я чем-то расстроен, картинка, которую формирует мозг в этом состоянии, будет другой, чем та картинка, которая формируется в состоянии когда я весел и беззаботен, к примеру. Два человека, стоящих рядом, один из которых в горе, а другой в энтузиазме. Если бы снять на видео то, что видит каждый из них, и потом показать, это будут два совершенно разных мира. То что мы видим, замечаем в окружающем мире, очень зависит от того, на чем наше внимание. Человек, который очень хочет в туалет и стремительно двигается по улице в его поисках, будет видеть одну картинку. Другой, человек, который к примеру голоден, будет замечать вокруг места с едой.

Кроме того, у разных людей сильно отличается степень адекватности реальности созданной у них виртуальной картине мира. Одни мыслят догмами, не любят менять своих убеждений, редко наблюдают и еще реже видят то, что происходит снаружи. Они пытаются “натянуть” внешний мир на своё представление о том, какой он должен быть. Когда несоответствие становится слишком болезненным, возникают расстройства. 

В процессинге мы обнаруживаем и устраняем устаревшие правила и представления, внимание человека освобождается и от все больше и больше начинает видеть и замечать вокруг. А когда больше замечаешь что происходит вокруг, жизнь становится безопаснее и предоставляет больше возможностей.

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Как сохранить здравомыслие?

Экспериме́нты А́ша (Asch Conformity Experiments) — серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. Их результаты были опубликованы в 1951 году.

В ходе экспериментов, проводившихся Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.

Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».

Вот теперь понятно почему вроде бы разумные люди соглашаются с нелогичными с точки зрения логики и здравого смысла выводами. Например, принимают необходимость “масочного режима”. Роль “подсадных уток” прекрасно выполняют СМИ. Просто технологии 50-х годов прошлого века. 

Да, чтобы оставаться здравомыслящим сегодня нужны значительные усилия, чтобы доверять своей логике под огромным давлением навязываемых “правильных” идей. 

Как думаете, что нужно, чтобы сохранить “здравомыслие” в этих условиях?

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Психореактивность

Сначала отрывок из книги Дайана Халперн “Психология критического мышления”:

“Наше эмоциональное состояние оказывает очень сильное воздействие на принимаемые нами решения (Kavanaugh amp; Bower, 1985). Мы выбираем альтернативные варианты, которые кажутся нам «лучшими», но наше определение того, что является «лучшим», далеко не всегда подчинено разумным критериям. Одно из проявлений влияния эмоционального состояния на принимаемые решения получило название психологической реактивности, которая представляет собой сопротивление, возникающее из-за ограничения свободы. Рассмотрим следующий пример психологической реактивности (Shaver, 1981). Зима была ужасно холодной, и вы ждете не дождетесь весеннего отпуска, который давно заслужили. Один из ваших друзей планирует отправиться во Флориду, к океану, погреться на солнышке. Другой стремится на заснеженные склоны гор — покататься на лыжах. Оба приятеля просят вас присоединиться к ним. Рассмотрев предложения, вы начинаете склоняться к пляжному варианту, и вдруг ваш друг, собирающийся именно во Флориду, заявляет, что вы просто обязаны поехать с ним. Каким образом это ограничение свободы повлияет на ваше решение?

Логично предположить, что заявление о том, что вы обязаны делать то, что и так хотите сделать, не должно повлиять на ваше решение, но многие реагируют совершенно иначе. Некоторые люди способны отреагировать на подобное посягательство на их свободу и независимость тем, что поедут кататься на лыжах. Степень влияния психологической реактивности на принимаемое решение зависит от того, в какой степени посягают на свободу воли человека, а также от источника этих посягательств. Кроме того, существует значительная межличностная разница в склонности к психологической реактивности. 

Подумайте о том, как вы отреагируете, если вам будут указывать, как поступить в той или иной ситуации. Если вы готовы поступить во вред себе, лишь бы сделать не так, как вам сказали, то вы тем самым демонстрируете склонность к психологической реактивности и рано или поздно из-за этой склонности примете неправильное решение. Имеете ли вы дело с родителями, работодателями или правительством иностранного государства, психологическая реактивность может вмешаться в процесс принятия решения и заставить вас принять решение, невыгодное для вас.” (конец цитаты)

Резюмирую. Что бы мы не думали про эмоции, верим мы в них или нет, они влияют на нашу жизнь. И при том тем сильнее, чем меньше мы осознаем и признаем их присутствие. Каждое решение, которое мы принимаем, было продиктовано вполне конкретными эмоциями. Если мы не в курсе этого, то это только потому что мы в этот момент вместо того, чтобы наблюдать за своими эмоциями, были заняты чем-то другим. Я даже встречал где-то в сети информацию о том, что когда у людей поврежден тот участок мозга, который отвечает за эмоции, и они перестают ощущать эмоции (не факт, что эмоций у них нет, я больше верю в то, что они просто перестают их “слышать”), так вот эти люди становятся социальными  инвалидами. Они не могут принять даже простейших решений. Не могут ничего купить в магазине, потому что не могут выбрать. Не могут выйти из дома, потому что не могут решить как одеваться и т.д.

Так что те, кто думает, что они прекрасно живут без эмоций, просто не хотят признавать свои эмоции. Но это не освобождает их от того влияния, которое на них эти самые эмоции и оказывают.

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Про успех

Когда мы принимаем какое-то решение и потом совершаем соответствующие действия в реальном мире, в нем что-то меняется. Возникают последствия. И любое наше решение вызывает какие-то последствия, к которым нужно быть готовыми. 

Когда я не принимаю решения — это тоже решение, решение — “подождать и ничего не делать”. Иногда это бывает оправданно, но чаще всего это самый плохой вариант. Когда я не принимаю никакого решения, я не предпринимаю никаких действий (кроме ожидания). Раз я ничего не делаю, я не получаю обратной связи: какие последствия вызывают мои действия. А если нет последствий, я ничего не узнал нового о том, как мне лучше поступить, какое решение (и действие) будет в данной ситуации правильным, а какое нет.

Хуже того, время идет, ситуация меняется, но я ничего не знаю об этой ситуации. Та информация о ситуации, которая у меня есть, стремительно устаревает. И значит с каждым мгновением мои шансы принять наилучшее решение снижаются.

В качестве примера или метафоры, предположим, ваша задача минимальным количеством вопросов узнать у напарника дату его рождения. Он может отвечать только да или нет.  Первым делом нам нужно определить минимум и максимум. К примеру, я возьму с запасом 1960 и 2000. Железно напарнику больше 20 лет и меньше 60. Теперь я применю метод деления пополам. Между 2000 и 1960 у нас 40 лет. Середина — это 20, значит первая точка 1980. Спрашиваю: “Ты родился позже 1980?”. Если ответ “да”, то у нас диапазон сократился вдвое и теперь это от 1981 до 2000. Опять берем середину. Это 20 лет. “Ты родился позже 1991-го?” Если, к примеру, “нет”, тогда у нас остается от 1981 до 1991. Еще три вопроса и остается один год. Задача решена. 

Что мы делали? Мы указывали на выделенный отрезок, и задавали вопрос. Получив ответ, мы получали возможность сузить область неопределенности. Примерно так и происходит, когда мы принимаем решение. Всегда есть что-то что нам уже известно, и всегда есть область неизвестного. Можно конечно попробовать “бить наугад”. Есть шанс случайно угадать, но гораздо больше шансов промахнуться. Поэтому наиболее эффективно будет такое решение, которое будет приводить к максимальному уменьшению области неопределенности.

Если полный цикл “наблюдение-анализ-решение-действие” делать быстро, то и попадание произойдет быстро. А если не принимать решение долго, раздумывать, размышлять, откладывать, то можно вообще не успевать за изменениями и не попасть в цель никогда.

Вот почему говорят что “любое решение лучше никакого”.

В одной умной книжке давным-давно я прочитал про метод принятия решений с помощью монеты. Как только я понимаю, что передо мной выбор и мне нужно принять решение — я подбрасываю монетку и делаю то, что загадал. Ну скажем прямо так себе идея, но автор приводил убедительные доказательства того, что в проведенных исследованиях у тех, кто принимал участие в этом эксперименте резко возрастала успешность по жизни.  Я полагаю, что это происходит за счет ускорения цикла принятия решения, за счет пропуска фазы ожидания и анализа. 


А если вместо случайного выбора, как упадет монета, использовать хоть какой-то анализ, представляете насколько вы будете успешнее чем все вокруг?

Так что давайте принимать решения и действовать максимально быстро. Конечно тут есть свои ограничения. Там где последствия неверного решения слишком фатальны, требуется принять специальные меры предосторожности, запасные варианты и т.п. 

И еще одно препятствие — это наши внутренние “тормоза”, из-за психологических травм, воспитания и убеждений. С этим можно справиться с помощью проработки с хорошим специалистом.

Желаю нам всем удачи и быстрых и легких решений, приводящих к наилучшим решениям.

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Волевой скряга или как начать управлять своей жизнью?

Есть такое понятие “когнитивный скряга”. Это описание механизма, когда люди с высоким интеллектом, опытом и в хорошем ресурсе подчас принимают ошибочные, не самые оптимальные или даже “глупые” решения. Это просто наша физиология. Поскольку мозг, когда он работает на полную, потребляет очень много энергии, наш организм всегда пытается экономить и старается без крайней необходимости не включать мозги на полную катушку. Пытается обходиться более простыми средствами для решения. Это похоже на знакомую ситуацию? Сделаем так же. На первый взгляд все просто? Не будем усложнять, пусть так и будет! 

Очень похожий механизм работает и когда мы принимаем решение. Сначала мы пытаемся принять самое простое решение. Простое в том смысле, что сделал и забыл. Никаких последствий. Никакой ответственности за то, что последует за этим решением. Ответственность мы стараемся расходовать еще более экономно, чем мозги. В идеале мы вообще хотим чтоб никакой ответственности… Как в детстве… Есть мама, папа, наконец, вот пусть они и отвечают…

Удобно конечно. Спокойно… Пока родители рядом… И пока они не мешают мне делать то, что я хочу. Но тут такая штука… Как бы это помягче сказать? Очень редко так совпадает, что кто-то будет добровольно нести ответственность за мои выборы. Особенно после того меня перестали кормить грудью… Кроме родителей, да и то только первые месяцы моей жизни, никто в этом мире не рожден для того, чтобы удовлетворять мои потребности, и нести ответственность за мои выборы. Вот и получается — нет ответственности, нет удовлетворения моих “хотелок”. Чьи то чужие “хотелки” рулят… И живу я не свою жизнь, а чужую… В этой “машине смерти”, которую мы называем жизнью, за рулем другой, а я, и даже не на переднем сиденье, а где-то сзади…

И что обиднее всего мы даже чаще всего и не замечаем тот момент, когда кто-то другой сел на мое место и рулит моей жизнью. На секунду отвлекся и бац! Я уже на смертном ложе и понимаю, что за всю эту жизнь так и не сделал того, что я хотел на самом деле, гонялся за чужими целями, кому-то помогал, уступал, соглашался, откладывал на потом…

А надо было всего лишь вовремя задать себе один вопрос. Всего один простой вопрос в тот момент когда мне нужно принять решение. Сделать паузу и спросить себя: “А что Я хочу чтобы на самом деле произошло?” И максимально честно, как перед лицом смерти, когда врать уже бессмысленно, ответить себе. Осознать. И вот только после этого уже принять решение. Свое собственное. Которое соответствует своим собственным целям. 

И тогда руль управления моей жизнью снова у меня в руках. И я рулю. И я двигаюсь туда, куда надо мне. А значит так было угодно Всевышнему, когда он даровал мне жизнь… Или кто это был?

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

О мудром эгоизме

Эгоистом называют человека, поведение которого определяется мыслью о собственной пользе, выгоде, о предпочтении своих интересов интересам других людей и т. п.

Часто это слово несет негативный оттенок — когда собственная выгода достигается в ущерб интересов других. Помните, как родители говорили подростку: “да что ты за эгоист такой, родителей и семью ни во что не ставишь, думаешь только о себе… Иди хоть мусор вынеси!” 

Часто это делается с целью вызвать чувство вины и затем манипулировать человеком. Родители таким образом манипулируют детьми, особенно когда дети уже живут своей взрослой жизнью и родители становятся им не нужны…

А есть и другая сторона эгоизма. Помните, когда в самолете говорят, что кислородную маску нужно сначала надеть на себя, а только потом на ребенка. Здесь здоровый эгоизм — спаси сначала себя и тогда сможешь помочь спасти остальных. Вот это мне кажется очень разумный подход.

Стать сначала счастливым сам — и потом сможешь сделать счастливым кого-то еще. Если ты сам несчастлив — никого осчастливить не сможешь. 

Преуспей в жизни сначала сам, а потом сможешь помочь преуспеть другим. Наоборот снова не работает.

Получается, что для того, чтобы заботиться о других, в самом полном смысле этого слова, сначала надо позаботиться о себе.

Мудрый эгоист знает, что забота о других вернется к нему обратно заботой о нём самом. И помогая другим, мудрый эгоист обеспечивает себе помощь, хорошее отношение и заботу других. 

И тогда получается, что забота о других — это просто такая “продвинутая”, “отложенная во времени” забота о себе. 

Вот так, как не крути, эгоизм полезен. И себе и другим!

Поэтому будем мудрыми эгоистами и будем заботиться друг о друге!

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Чью жизнь мы живем?

“Что за вопрос? Конечно свою!” — ответите вы. А вот мне как-то не очень в это верится. В моей практике консультирования и у моих коллег, почти в каждой сессии мы выходим на некие “родовые сценарии”. Это когда какой-то сценарий жизни повторяется из поколения в поколение, с ужасающим постоянством. Вот несколько примеров.

Все мужчины в роду, вместо того, чтобы, как положено мужчине, построить дом и привести туда женщину, всегда приходят в дом к женщине и живут там. Причем это наблюдается в семейном дереве и по вертикали и по горизонтали. Родовые потоки женской и мужской энергии перепутаны и отсюда растут ноги у проблем с семейной жизнью и детьми, с реализацией, с работой и деньгами. В данном случае удалось отследить и найти место в родовой системе, где произошел сбой, и исправить его. Родовые потоки энергий потекли по своим естественным руслам. Желаю этому роду процветания и надеюсь, что уже в нынешнем поколении все постепенно придет в норму, и как минимум следующие поколения будут свободны от проживания сценария жизни своих предков.

Еще пример. Когда-то, много поколений назад, одна из женщин рода приняла на себя зарок не быть здоровой и счастливой, потому что это плохо, когда вокруг люди страдают. И стала страдать “как все”. Мастерство страданий  это было доведено до такого совершенства, что вызывало восхищение у окружающих. И такой сценарий стали повторять все женщины в этом роду, пока не нашлась одна, которая не согласилась с таким раскладом и смогла отправиться в прошлое своего рода, найти и исправить  событие, которое тогда изменило сценарий жизни женщин в роду. 

И последний на сегодня пример. У мужчин в юности несчастная любовь и страдания на всю жизнь,  позднее женится он уже не по любви, а потому что “так правильно”, и всю жизнь страдает и не может забыть свою первую любовь. 

Когда я встречаюсь с такой ситуацией в работе с человеком, каждый раз меня изумляет, насколько мы уверены,  что мы живем свою собственную жизнь, делаем свои выборы, а при более внимательном рассмотрении оказывается, что с точностью до возраста повторяются родовые сценарии, к примеру, все женщины в роду в возрасте 43-х лет умирают от рака, или в 38 лет мужчины теряют большую сумму денег или еще что-то такое…

К счастью, это можно изменить. В сессии со специалистом можно пройти по родовому дереву к эпизоду, где это случилось в первый раз, разобраться, понять почему и зачем тогда это было выживательно, и затем изменить родовой сценарий. И вот тогда появится возможность проживать уже свою собственную жизнь, а не отрабатывать карму предков.

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Два типа людей и удары судьбы

Жизнь всех нас время от времени бьет огромным гаечным ключом по голове. Сатурн в Нептуне, Полная луна, магнитная буря, буря на солнце, доллар вырос, пенсионный возраст подняли, масочная истерия.. Да мало ли еще чего… Попадает-то всем, а вот реагируют все по-разному. И тут людей можно разделить на две категории. 

Одних эти события очень расстраивают и они воспринимаются ими как удары судьбы. Они сбивают их с ног, вызывают расстройства — психические и физические. Они чувствуют себя жертвами этих всех коллизий, враждебных, злых и несправедливых. Избежать их нельзя, они фатальны и неизбежны. Остается надеяться, что следующий раз повезет, и удар судьбы промахнется, ну или хотя бы ударит по касательной… Вся надежда на бога, религию, родителей, президента, гадалку, счастливый случай…

Но есть и другой тип людей. Вокруг них творится все то же самое, но при этом каким-то неведомым образом, из всего что с ними происходит, даже из самого ужасного, они умудряются извлечь для себя некую пользу. Дождь пошел — хорошо, огород поливать не надо и пыль прибьет в городе, значит дышать легче будет. Посадили на удаленку — здорово, пересмотрю все сериальчики, книжек вон нечитанных накопилось — прочту наконец. 

И тут дело даже не в оптимизме. Это что-то более глубокое и мощное. Это ближе к позитивному отношению к жизни вообще. Это когда любое событие воспринимается не из позиции жертвы — “за что мне это всё?”, а из позиции заинтересованного исследователя — “а какую пользу я из этого могу извлечь?” 

В жизни всегда есть элемент неопределенности, иногда больше, иногда меньше. Сама по себе неопределенность не убивает, и если к ней относиться с открытым умом и сердцем, она может давать новые, неожиданные, прекрасные шансы. 

Кто-то таким уже рождается. А кто-то этому научился. В процессинге при регулярной работе эта способность постепенно прорастает, сначала как росток из семени, а потом может вырасти в могучее дерево, дающее опору и стабильность в жизни. 

Не зря же говорят, что жизнь только на 5% то, что с нами происходит, а на 95% то, как мы к этому относимся. В наше время экстремальной высокой неопределенности навык справляться с жизнью в таких условиях становится без преувеличения условием выживания. Даже в чисто физическом смысле, если принять во внимание непростые реалии наших дней. 

Адаптируйся — или умри…

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Отчего мы устаем?

А действительно, когда мы устаем? Когда делаем что-то, что нам  не нравится. Вы уставали когда-нибудь от того, что вам очень нравится? Вряд ли. Когда что-то нам не нравится, мы перестаем это принимать как есть. Мы хотим чтобы оно было не таким, а каким-то другим. Мы начинаем сопротивляться тому, что есть, желая, чтобы оно стало таким, как мы хотим. Сопротивляемся-сопротивляемся, пока не устанем. И тогда мы совсем прекращаем делать что-то, где есть то, что нам не нравится. Но состояние усталости сразу не уходит, а остается с нами еще какое-то время.

Проблема в том, что мы не замечаем момент, когда это сопротивление появляется и когда начинает накапливаться усталость, пока эта усталость не накопится и не станет невыносимой. 

Какой же выход? Если у вас получится, постарайтесь раньше заметить свое сопротивление, и вовремя переключиться на другой вид деятельности, не дожидаясь пока усталость накопится и станет невыносимой. Но, к сожалению, это мало кому удается.

Есть и другой способ — можно принудительно переключать деятельность. Например через час. Прямо завести будильник, и ровно через час остановиться и сказать себе: “Все, хватит, переключаемся на что-то другое”. Если заранее распланировать весь день так, чтобы одно занятие сменяло другое, и при этом сделать так, чтобы соседние во времени дела были максимально разными, то за день вы сделаете ого-го сколько и совсем не устанете.

Если все же усталость навалилась и накрыла, лучше всего будет в этот момент не “падать замертво” и отключаться (есть вероятность, что после возвращения из отключки усталость тоже вернется), а сменить деятельность. Если вы сидели за столом, то нужно выйти на улицу и прогуляться, отмечая крупные объекты. Вы очень быстро восстановите и ресурс и желание работать дальше.

Вообще наше тело очень любит, когда все по расписанию — и сон, и еда, и прогулка. Тогда оно с большим удовольствием переносит большие нагрузки, понимая, что следом будет хороший отдых и вознаграждение в виде разных “вкусняшек” для тела. Не забывайте поощрять себя и свое тело за все, что вы делаете. 

И тогда прибудет с вами успех и энергия жизни, и люди вокруг будут изумляться: “Когда ты все успеваешь? Где ты энергию на все берешь?”

Ваш Александр Смирнов

Опубликовано

Как остановить конец света?

В каком мире мы живем? Вроде бы в одном и том же. По одной земле ходим, на одно небо смотрим, одним воздухом дышим. Мы видим друг друга и на улице как-то избегаем столкновений, лавируем как-то. Но если нас рассадить по отдельным комнатам и начать задавать одни и те же вопросы об окружающем нас мире, довольно быстро начнут накапливаться различия в том, как каждый из нас по отдельности воспринимает мир. Помните, есть такой эффект свидетелей происшествия, когда каждый описывает что-то свое. 

Дело в том, что каждый из нас живет в своем собственном виртуальном мире, который формируется нашим мозгом. А формирует он его из двух вещей. Первое, это информация, поступающая от органов наших чувств — глаза, уши, нос и так далее. А она  зависит от того, на что направлено наше внимание. Два человека, стоящих спиной друг другу видят две разные картинки. 

Но даже два человека, которые смотрят в одну сторону, все равно видят каждый своё. Один в хорошем настроении, и потому видит красивый пейзаж. А другой расстроен и у него картинка серая и унылая. Помните притчу про муху и пчелу, прилетевшие на одно поле. И обе обрадовались. Одна обилию цветов на поле, а другая — обилию говна на этом же поле… 

И это и есть то второе, то как наш мозг  формирует нам картинку, которую мы видим. У мозга есть огромное хранилище фрагментов, которые он насобирал повсюду за свою жизнь. Это что-то, что он уже знает. От родителей, других людей, фильмов, книг… Вот из этих элементов он, как из мозаики, подбирает что-то, что как-то соответствует сигналам, полученным от наших органов чувств.  И уже из этих фрагментов складывается то, что мы видим и что как мы считаем и является “реальностью”. 

А теперь, внимание, вопрос. Откуда мы получаем входящую информацию? На что мы смотрим? Что мы слышим? Что нюхаем? Что трогаем? Мы все больше живем в “цифровом пузыре”. С каждым днем все большая доля информации приходит к нам не из непосредственного наблюдения за тем, что нас окружает во внешнем мире, а от вторичных источников. Телевизор, соцсети, чужие видео, чужие картинки, чужие мнения и настроения. Все больше чужого и все меньше своего… 

Всё бы ничего, но объективность восприятия незаметно для нас стремительно исчезает. Пока мы думаем, что это мы решаем, на что нам смотреть, и верим в объективную картину мира, алгоритмы соцсетей за нас решают, на что нам смотреть. Они подсовывают нам ту информацию, которая как они считают, нам нужна. Они решают, что нам поддерживать, чего бояться, что ненавидеть, к чему стремиться. А мы продолжаем думать, что наблюдаем объективную картину мира… 

Сейчас очень легко и быстро можно создать у разных людей совершенно разную картину миру. Два человека, живут на одной лестничной площадке. Стоит их ограничить в передвижении и общении, и оставить им только соцсети, довольно быстро у каждого из них можно сформировать свою собственную картину мира. При желании можно сделать так, чтобы каждый из них поверил, в то что причиной всех его бед является его сосед. И они начнут убивать друг друга….

Поэтому, быстро оторвались от экранов, оделись и на улицу! Позвонили друзьям, и общаться вживую! Смотреть в глаза, смеяться, трогать и обнимать друг друга! Рассказывать смешные анекдоты. Делиться мечтами. Согревать своим сердечным теплом! И вместе смотреть на настоящий живой мир вокруг! Если мы не будем жить в этом реальном мире, он исчезнет за ненадобностью, а вместе с ним исчезнем и мы, как часть живой природы… 

И только так можно выжить…

Ваш Александр Смирнов